Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1986/6960
K: 1986/6644
T: 02.06.1986
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacı idare vekili, dilekçesinde idareye akit ilkokula davalı dernek tarafından diğer davalılara kiraya verilmek suretiyle haksız elatıldığını, müdahalenin men'ini istemiştir.
Davalı dernek, tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen davasında dükkanların bedelinin tahsili ve hapis hakkı istemiştir.
Mahkemece, her iki davanın da reddine dair verilen karar davacı tarafından yasal sürede temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı valilik, dava konusu dükkanların özel idareye ait ilkokul bahçesine davalı dernekçe yaptırılarak diğer davalılara kiraya verildiğini, ancak okula gelir sağlamak amacı ile yapılan tahsisin geriye alındığını ileri sürerek alatmasının önlenmesini istemiştir. Davalılardan Güzelordu İlkokulu Korumu Derneği birleştirilen davasında çekişmeli taşınmazda inşa ettirdiği dükkanlar için yaptığı yararlı ve zorunlu giderlerine tahsili isteğinde bulunmuştur. Uyuşmazlık konusu dükkanların Ordu il Genel Meclisinin 6.1.1968 günlü kararı uyarında davalı dernek tarafından inşa ettirilerek diğer davalılara kiraya verildiği, ancak il daimi encümenin 16.8.1976 tarih, 321 sayılı kararı ile evvelce yapılan tahsisin geri alındığı ve aleyhine idare dava yoluna gidilmediğinden geri alma kararının kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Derneğin kiracısı olan diğer davalılar henüz idari tahsis geri alınmadan bu hususta yetkili bulunan davalı dernekten kiraladıklarına göre mahkemenin tahliye davası açılması gerektiğinden bahisle onlar aleyhindeki davayı reddetmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak yapılan tahsis geri alındığına ve geri alma kararı da kesinletiğine göreyaptığı yararlı ve zorunlu masraflar için hapis hakkı durumunun bulunmadığı üzerinde de durularak davalı derneğin elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken aksi görüş ve düşünce ile dernek aleyhindeki davanın da reddedilmesi isabetsizdir. Davacı valiliğin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.'nun 438. maddesi gereğince BOZULMASINA 2.6.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini