DAVA : Taraflar arasında görülen davada; 531 sayılı parselini davalılardan torunu Alaattin'e ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini,ancak aktin koşullarını yerine getirmediği gibi taşınmazı diğer davalı karısı Mine'ye sattığını ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, yasal süresinde davalılar tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava konusu 531 parsel sayılı taşınmazın bakıp gözetme karşılığı davacı tarafından torunu davalıya temlik edildiği ve bakım borçlusunun da bu yeri 21.8,1984 tarihinde tapuda satış suretiyle karısına devrettiği hususu kayıtlardan anlaşılmakla tartışmasızdır. Dosya içeriğinden de bakım borçlusunun sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bakım alacaklısına bakılmadığı açıklıkla saptanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, bakım borçlusunun bakıp gözetme sözleşmesi ile kendisine verilen taşınmaz malı başkasına satış suretiyle devrini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Bakım alacaklısı BK.nun 513. madesi hükmünce kendi haklarını temin için o taşınmaz üzerinde kanuni ipotek hakkını haizdir. Ancak taşınmazın başka bir şahsa intikal ettirilmesi halinde bakım alacaklısı yasadan kaynaklanan ipotek hakkını yeni malike karşı da ileri sürebilmek için mülkiyetin naklinden sonra üç ay zarfında bu hakkının tescil olunması icap eder. Bu husus Medeni Kanunun 808. maddesi hükmü gereğidir. Olayda çekişmeli taşınmazın bakım borçlusu tarafından karısına temlikinden itibaren üç ay içerisinde bakım alacaklısınca kanuni ipotek hakkınına tescili isteğinde bulunulmamışsa da, davalılar bakım borçlusu ile karısının bakım borcunu yerine getirmemekle beraber nizalı taşınmazın bakım alacaklısına geri dönmesini önlemek amacı ile el ve iş birliği içerisinde bulundukları ve kötü niyetli oldukları duruksamaya yer bırakmayacak biçimde anlaşılmaktadır. İyi niyetli müktesipler yasanın koruyuculuğu altında ise de kötü niyetli müktesebin yasaca himayesi düşünülemez.

Bu itibarla bakım alacaklısının çekişmeli taşınmazdaki yasadan doğan akidine karşı ayn'a ilişkin sözleşme koşullarının yerine getirilmemesi nedeniyle geri alma hakkının yeni malik bakım borçlusunun eşine karşı da ileri sürmesine olanak tanınmasının MK.nun 2. maddesinde de uygun düşeceği kuşkusuzdur.

SONUÇ : Hal böyle olunca, mahkemece yazılı olduğu üzere davanın kabul edilmesinde isabetsizlik yoktur. Temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle hükmün (ONANMASINA), 29.5.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972