DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı vekili, dava konusu 56 ada 64 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak müvekkili tarafından davalıya yapılan temlik işleminin gabin hukuksal nedeni ile illetli olduğunu ileri sürüp tapu iptal ve eski hale getirilme isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın BK.nun 21. maddesinde öngörülen 1 yıllık sürede açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Kararın duruşmalı olarak temyizen incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava konusu 56 ada 64 parsel sayılı taşınmaz tapuda 26.1.1982 günü 1.600.000 lira bedel gösterilerek vekil eliyle davalıya satılmıştır. Bu satış işleminin dayanağı ise Mersin 2. Noterliği'nce 18.6.1981 gününde düzenlenen re'sen satış vaadi sözleşmesi ve ferağ vekaletnamesidir. Davacı, 18.6.19081 günlü satış vaadi sözleşmesinin gerçekte ödünç alınıp paranın teminatı olarak düzenlendiğini, hal böyle iken müvekkilinin müzayaka durumunda bulunmasından hiffet ve tecrübesizliğinden yararlanılıp tapuda satış yapıldığını ileri sürerek, gabin nedeniyle satışın ve tapunun iptalini, kaydın eski haline getirilmesini istemiştir. Mahkemece, davada ileri sürülen iddia gabin hukuksal nedenine hasren incelenmiş ve nitelendirilmiş, davanın BK.nun 21. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçerilmesinden sonra açıldığının anlaşıldığından bahisle süre yönünden reddine karar verilmiştir. İddanın yukarıda belirtilen içeriği itibariyle sözleşmeye değil, tapuda yapılan temliki işleme yönelik bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz mala ilişkin temliki işlemlerde gabin iddiasının tapuda ferağ takririnin alındığı günden başlamak üzere bir senelik hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmesi zorunludur. O halde mahkemece tapudaki temlik tarihi itibariyle davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçirilmeden açıldığı dikkate alınarak işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere süre yönünden reddedilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 11000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve peşin harcın iadesine, 30.9.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972