DAVA : Taraflar arasında görülen davada; hazine vekili, davalılar adına tesbit gören dava konusu 1043, 1044, 1045 ve 1059 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki Cebel ve Delicelik sahalarından zeytinlik haline getirildiğini, bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşamı ile de iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, tespit bir kayda dayanıyorsa miktar fazlasına hasren, aksi halde tümüyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizen incelenmesi süresinde davacı Hazine tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, tapulama öncesi nedene dayanan tesbitin iptali isteğine ilişkin, olup mahkemece sabit görülmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, yapılan inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki: Dava konusu 1043, 1044, 1045 ve 1059 parsel sayılı taşınmazların davalı kişiler adına tapulamaca tesbitine 1937 senesinde tesis edilen 496 tahrir nolu vergi kaydı esas alınmıştır. Anılan vergi kaydı batıda köy mer'asını sınır okumakla, kapsamı miktarı ile geçerlidir. Ne var ki vergi kaydı miktar sütunu açık bırakılarak 350 ağaçlı zeytinlik için tesis edilmiştir. O halde vergi kaydının kapsamının tayin edilmesinde tesis edildiği tarihteki 350 adet zeytin ağacının saptanması ve bu ağaçların kapsadığı sahanın beirlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Öte yandan vergi kaydı miktar fazlasını teşkil, mer'a niteliğindeki yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmesine de yasal olanak yoktur. Bu itibarla mahkemece yerinde keşif yapılması, çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve ziaatçi uzman bilirkişi aracılığıyla 496 tahrir nolu vergi kaydının tesis edildiği 1937 tarihindeki 350 adet zeytin ağacının yerlerinin belirlenmesi bu konuda gerekli görüldüğü takdirde taraflara tanık dinletme olanağı tanınması, böylece 350 adet zeytin ağaçlı taşınmaz için oluşturulan vergi kaydının kapsamının saptanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken belirtiln içerikte ve nitelikte inceleme ve uygulama yapılmadan noksan soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) peşin harcın iadesine, 20.1.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972