Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1986/5656
K: 1986/7761
T: 30.06.1986
DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacılar, dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazı 22 milyon liraya davalılara sattıklarını, satış bedelinden 4 milyon 900 bin lirayı aldıklarını, ancak bedelin geri kalan kısmının ödenmediğini, Bakırköy Dördücü Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Borçlar Kanununun 106. maddesi uyarınca davalılara süre tayin edildiği halde ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek akdin feshini, edimlerin karşılıklı olarak iadesi suretiyle iptal ve tescil istemişlerdir.
Davalılar, olayda akdin feshi koşullarının oluşmadığını, özellikle Borçlar Yasasının 211 ve 217. maddeleri uyarınca hakkının saklı tutulmamış bulunduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde ve duruşmalı olarak davalı kooperatif tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, BK.nun 106. maddesine dayanan akdin feshi ve ondan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacıların dava konusu taşınmazı tapuda satış suretiyle davalılara temlik ettikleri, satış bedelinden 4.900.000 lirası ödendiği halde, davalıların geri kalan 17.100.000 lirayı ödemedikleri, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile verilen uygun mehilin de semeresiz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Yasasının 106. maddesi uyarınca karşılıklı taahhütleri kapsayan bir akitte iki taraftan biri mütemerrit olduğu takdirde diğeri borcun ifa edilmediği takdirde alacaklı, borcun ifası ile birlikte gecikmeden doğan zararını veya akdin ifasından vazgeçerek, ifa edilmemesinden doğan zararını dava edebilir, ya da akdi feshedebilir. Bu maddenin akdin feshi dışındaki hükümlerinin satım akdinde de uygulanacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, satım akdinden dönülmesi, başka bir söyleyişle akdin feshi yönüne gidilmesi Borçlar Yasasının 217. maddesi uyarınca taşınmaz mal satışlarında da uygulanması gereken aynı Yasanın 211. maddesindeki özel hükümle ayrı bir düzenlemeye tabi tutulmuştur. Anılan maddenin son fıkrası uyarınca satılan mal alıcıya teslim edilmişse, satıcı fesih hakkını açıkca muhafaza etmiş olmadıkça satımı feshedip satılanı geri alamaz. Bu hüküm Borçlar Kanununun 106. maddesindeki genel kuralın bir istisnasını teşkil ettiği devamlılık kazanan yargısal uygulamalar ve bilimsel görüşler gereğidir. Uyuşmazlık konusu satış akdinde davacıların satılan taşınmazı davalılara temlik ve teslim ederken fesih haklarını saklı tutmadıkları anlaşıldığına göre davalıların satış bedelinden bir kısmını ödemekte temerrütleri nedeniyle borcun ifası ile birlikte gecikmeden doğan zararları veya akdin ifasından vazgeçerek ifa edilmemesinden doğan zararları veya istemek hakları varsa da akdin feshi yönüne gitmeleri olanaksızdır. Yanlar arasında önceden görülen dava sonunda verilen kararla 17.100.000 lira bakiye satış bedelinin Şubat 1985 ayı sonuna kadar ödenmemesi halinde davacıların Borçlar Yasasının 106/2. maddesindeki hakları kullanabilmeleri hükme bağlanmışsa da bu hükmün yasasının öngördüğü ifayı isteme ve tazminat hakları ile ilgili olduğunun ve amir hüküm nedeniyle kullanılma olanağı bulunmayan fesih hakkını kapsamadığının kabulü zorunludur. Mahkemece, bu yönler dikkate alınmayarak yazılı olduğu üzere feshi önleyen hükmün taşınır mal satımı ile ilgili olduğundan ve önceki karar gereğince davacıların akdi fesih hakları bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Mümeyyiz davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), gelen temyiz eden vekili için 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline ve peşin harcın iadesine, 30.6.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini