DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı Hazine, dava konusu 102 parsel sayılı taşınmazın 1744 sayılı Yasa uyarınca kendisine ait bulunduğunu ve tapulama komisyonu kararının hatalı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davaya katılmak isteyen.....Muhtarlığı ve ...... Üretim Pazarlama ve Tüketim Kooperatifi aynı yer hakkında tescil davası açtıklarından söz etmişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde ve duruşmalı olarak davacı Hazine vekilince temyiz edilmiş, ayrıca davaya katılmak isteyenler de temyiz isteğinde bulunmuşlar ise de, onların davada taraf olmadıklarından bahisle 26.9.1985 günlü ek kararla temyiz istekleri reddedilmiş, bu ek karar da süresi içinde müdahale talep edenlerce temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1 - HUMK.nun 54. maddesi uyarınca müdahale talebi yargılama bitinceye kadar ileri sürülebilir. Müdahale isteğinde bulunan mümeyyizler bu isteklerini yasaca öngörülen zamanda değil yargılamanın bittiği bildirildikten sonra ileri sürdüklerinden davada taraf sıfatını kazanmamışlardır. Hal böyle olunca, müdahale talep edenlerin temyiz isteklerinin reddine ilişkin 26.9.1985 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Müdahale talep edenlerin temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle temyiz isteklerinin reddine ilişkin ek kararın onanmasına,

2 - Davacı Hazinenin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın tapulama tesbiti kesinleştikten sonra 766 sayılı Tapulama Yasasının 94. maddesine dayanılarak komisyonca düzeltme yapılmış ve parselin geometrik şekli değiştirilmiştir. 5.12.1977 gün 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere, tapulama tesbitlerinin kesinleşmesinden sonra yapılacak düzeltmelerde 766 sayılı Yasanın 94. maddesinin uygulama olanağı bulunmayıp, MK.nun 935 ve Tapu Sicil Tüzüğünün 107. maddeleri uyarınca genel mahkemeye başvurulması zorunludur. Olayda kesinleşen tapulama tesbiti üzerindeki yapıldığından davanın kabulü gerekirken aksi görüş ve düşünce ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü HUMK.nun 428 inci maddesi gereğince (BOZULMASINA), gelen temyiz eden Hazine vekili için 11000 lira duruşma vekalet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına peşin harcın iadesine, 6.6.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972