Taraflar arasında görülen davada; davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı Gündüz'ün Aralık 1966 tarih 106 nolu tapu kaydıyla 89/320 payına maliki bulunduğu taşınmazdaki Gündüz mirasçılarından Kasım payına isabet eden yaklaşık dört dönümlük kısma davalının elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, duruşmalı olarak temyizen incelenmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmekle; duruşma isteği HUMK.nun 438. maddesi hükmünce değer yönünden reddedilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, tapuya dayanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece çekişmeli yerin davacıların miras bırakanı Gündüz tarafından sağlığında evlatlarından ve davacılardan Kasıma devredildiğinin ve Kasım tarafından da daha sonra davalıya satıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu yerin, davacıların dayandığı Haziran 1282 tarih 515 numaradan tedavülen gelen Aralık 1966 tarih 106 nolu tapunun kapsamında kaldığı yapılan uygulama ile saptanmıştır. Bu yöne davalının itirazı yoktur. Öte yandan nizalı yerin 30 seneden beri Gündüz mirascılarından olan Kasım tarafından kullanılmakta iken 1981 yılında 400.000 lira bedel karşılığında haricen davalının zilyetliğine bırakıldığı da anlaşılmaktadır. Balıkesir İli, tapulama bölgesi olduğuna ve nizalı yer de köyde bulunduğuna göre, 766 sayılı Tapulama Yasasının zilyede tanıdığı hakları anılan Yasanın 92. maddesi hükmünce üçüncü kişi durumundaki davalının defi yoluyla ileri sürebileceği mümkün ise de, olayda kayden 89/320 paya malik bulunan davacıların miras bırakanı Gündüz ile dava dışı öteki paydaşlar arasında tapunun kapsamını oluşturan taşınmazın önceden harici bir taksime tabi tutulup tutulmadığı araştırılıp, saptanmış değildir. Esasen tapu paydaşları arasında önceden harici taksim yapıldığı ve nizalı yeri de içeren bir bölümün davacıların miras bırakanı Gündüz'ün payına isabet ettiği onun da sağlığında nizalı yeri ayırarak mirasçılarından Kasım'ın zilyetliğine bıraktığı ve Kasım tarafından da 1981 yılında davalıya haricen satıldığı kabul edilse bile, davalının haricen satın aldığı tarih ile dava tarihi arasında 10 yıla ulaşan bir süre geçmediğinden 766 sayılı Tapulama Yasasının 92. maddesi delaleti ile 32/C maddesi hükmünün öngördüğü koşullar davalı yararına uygulanamaz. Ayrıca davalı üçüncü kişi durumunda bulunduğundan anılan Yasanın 34. maddesi hükmünden halefiyet yolu ile yararlanması da düşünülemez. Hal böyle olunca, tapu kaydına değer verilerek ve haricen ödediği bedel üzerinden davalı yararına hapis hakkı tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülüp yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 27.1.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972