Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1986/2710
K: 1986/3772
T: 01.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaa görülen davada;
Davacı, aslında bağış olduğu halde mirastan mal kaçırmak amacıyla tauda muvazaalı olarak satış gsterilmek suretiyle davalı adına tesis olunan 179 ada 34 parsel sayılı taşınmaza ait kaydın iptalini, payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı satın aldığını, iddianın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Kaydın iptaline, payı oranında davacıadına tescilinie ilişkin kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili Av. (V.Y.) tarafından istenilmiştir: dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, miras baırakanın davacı oğludan mal kaçırmak için tapuda satış göstermek suretiyle davalıya muvazaalı temlikte bulunduğundan bahisle iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Salt tapuda gösterilen değerle gerçek değer arasında aşırı fark bulunması iddianın kabulü için yeterli olmaz. Bunun yanı sıra 1.4.1974 tarhi, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere temlikin mirastan mal kaçırmak amacı ile yapılmış olduğunun kanıtlanması zorunludur. Dinlenen taaf tanıkları ile dosyadaki diğer delilerden miras bırakanı davacıya da bağış suretile taşınmaz mal temlik ettiği, böylece terekenin tümünün sağlığında mirasçılara geçmesini sağladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflara yapılan temlikler arasında davacı aleyhine bir oransızlık bulunmadığı takdirde mirastan mal kaçırma amacından söz edilemez. Hal böyle olunca miras bırakanın taraflara ve diğer mirasçılara yaptığı temlikler arasında değer bakımından mirastan mal kaçırma amacına yönelik bir oransızlık bulunup bulunmadığının incelenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın kablüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenden ötürü H.U.M.K.'nu 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.4.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini