DAVA : Taraflar arasında görülen davada:

Davacı hazine, 442 parsel sayılı taşınmazına davalının elattığını ileri sürerek önlenmesini, 5 yıllık 20.000 lira ecrimisilin tahsili istemiştir.

Davalı, davanın redd gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar süresinde daalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindi. Gerçekten dava konusu 441 parsel sayılı taşınmaz tapulamaca davacı hazine adına tesbit ve tescil edilmiş, ancak beyanlar henesine davalının bu yeri 766 sayılı Yasanın 37. maddesinde öngörülen 27.3.1950 tarihinden önce imar ihya nedeniyle tapuya lehine şerh konulanlarınhaklarnıı düzenleyen aynı maddenin 2. bendinde bu nevi taınmaz mallar üzerinde hazine tarafınan Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu o yerde tatbik edilinceye kadar başkasına devredilemiyeceği gibi hiya edenlerle haleflerin zilyetlik ihlala olunamıyacağı hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalının nizalı yerde zilyet bulunmaktahaklı olduğu, bu nedenle de ecrimisille sorumlu tutulmayacağıı gözetilerek davanın reddedilmesi gerekirken yanılğılı değerlendirme ile kabulü isabetsizdir. Temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince belirtilen nedenlerden ötürü BOZULMASINA 20.2.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972