DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, Ahılı Köyü 4923 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının imzası taklit edilmek suretiyle davalıların miras bırakanına temlik edildiğini ileri sürerek iptal ve tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı süresinde davacı tarafından temyiz edilmekle: dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı, 4924 parsel sayılı taşınmazdaki davaya konu 1/3 payının imzası taklit edilmek suretiyle davalıların miras bırakanı Ömer'e temlikinin sağlandığını ileri sürüp tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davada sahtecilik hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Yerel mahkemece de bu yolda nitelendirme yapılmış ve davanın BK.nun 31. maddesinde yazılı bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına, ayrıca işin esasının da sabit görülmediğine değinilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki sahtecilik hukuksal nedenine dayanılarak açılan bu tür davalarda BK.nun 31. maddesinde görülen hak düşürüçü sürenin uygulanma yeri yoktur. Öte yandan iddianın belirtilen niteliği ve içeriği itibariyle uyuşmazlığın tanık sözlerine ve yerel mahkeme hakiminin gözlemine değer verilerek çözümlenmesi de mümkün değildir. Bilindiği ve HUMK.nun 275. maddesinde ifade edildiği üzere özel ve teknik bilgiler ile berillenebilecek konularda bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur. İmzada sahtekarlık iddiasının özel bilgiyi gerektiren bir hususa ilişkin bulunduğu da kuşkusuzdur. İmzanın kendisine aidiyeti açık ve kesin olarak saptanamayan kimse o imza ile bağlı tutulamaz. Bu konuda kuşku ve duraksamaya yer bırakmamak için hükme yeterli bir soruşturma yapılmalıdır. Bugünkü teknik olanaklar bunu sağlayacak durumdadır. Her ne kadar dosyada 17.10.1986 tarihini taşıyan bir uzman bilirkişi raporu mevcut ise de anılan rapor sağlıklı bir sonuca ulaşılmasını sağlayacak içerikte değildir. O halde mahkemece, davacının dosyada bulunanların dışında "Merdarı tatbik" olabilecek başkaca imzalarının olup olmadığının araştırılması, varsa o imzaları taşıyan belgelerin getirtilmesi 2.10.1980 tarihli resmi sözleşmenin (akit tablosunun) da aslının konulması ve ondan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek 2.10.1980 tarihli sözleşmedeki imzanın davacının elinden çıkıp çıkmadığını belirleyecek olan mütalaanın alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilmek ve olayda uygulama yeri bulunmayan hak düşürücü süreye değinilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine, 19.2.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972