DAVA : Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, Kemerköyü İmar 70 ada 6 parsel sayılı taşınmaza vakii elatmanın önlenmesini, taşkın inşaatın kal'ini istemiştir.

Davalı, nizalı kısmının İmar Yasasının 42. maddesinin uygulannması sonucu davacıya geçtiğinin, malzeme bedelini ödenmesi durumunda yıkacağını savunmuştur.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı süresinde davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davalıya ait kadastro parseli üzerinde bulunan basit nitelikteki binanın, imar planın uygulanması sonunda davacıya ait imar parseli üzerinde kaldığı uluşmazlık konusu değildir. Meydana gelen bu sonuçtan davalıyı sorumlu tutmaya, onun haksız bir fiilinden sözetmeye olanak yoktur.

Kamu düzeni ile ilgili olduğu için imar uygulamasına taraflar uymak zorunluluğundadır. Davalı cevap dilekçesinde uygun görülecek tazminat karşılığından binasının yıkılmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir.

O halde, yıkımı istenen binanın dava tarihindeki "kaim değerinin" uzman bilirkişi aracılığı ile saptanması ve böylece belirlenecek bedel üzerinden davalı yararına "hapis hakkı" tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve binanın yıkılmasına karar verilmesi ve davalının yargılama giderleriyle avukatlık parasının sorumlu tutulmaması gerekir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972