Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1986/4083
K: 1987/3690
T: 26.10.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Dava dilekçesi bir kısım davalılara 7.1.1986 tarihinde ve davalı (R.A.S.)'ya 11.1.1986 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalılar 15.1.1986 tarihli cevap layihasında alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuşlardır.
Olayda davalıların murisinin yapımını üstlendiği Urfa Viranşehir Yatılı Bölge Okulu inşaatı % 30 keşif ilavesi ile ikmal edilemeyeceğinin anlaşımması üzerine 26.6.1974 tarih ve 6273-B sayılı olur ile idarece tasfiye edilmiş olup 8.7.1976 tarihinde tasdik edilen kesin hesap sonucu yüklenicinin tesbit edilen borcunun mirasçılarına ödetilmesi dava edilmiştir.
6763 sayılı T.T.K.'nun Mer'iyet ve Tatbik Şekli Hakkında Kanunun 41 inci maddesi ile B.K.'nun 126 ncı maddesine eklenen 4 üncü fıkra gereğince bazı ayrık hükümler hariç tutularak istisna aktinden doğan bütün davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir. Burada fazla yapılan ödemelerin istirdadı talep edildiğine göre davanın konusu, niteliği itibariyle sözü edilen maddede ayrık tutulan hükümlerden değildir.
Öte yandan B.K.'nun 128 inci madde hükmü gereğince kural olarak zamanaşımı alacağın ödenebilir (muaccel) olduğu tarihten başlar. Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu alacak kesin hesabın onaylandığı 8.7.1976 tarihinde ödenebilirlik (muacceliyet) durumunu kazanmış ve böylece davacı idare açısından zamanaşımı süresi işlemeye başlamıştır. Buna rağmen idare 5 yıllık zamanaşımının gerçekleşmesinden çok sonra işbu davayı 19.12.1985 tarihinde açmış bulunmaktadır. o halde davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ödetme kararı verilmesi yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın dava reddedilmek üzere davalılar yararına BOZULMASINA, 11.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.10.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini