DAVA : Taraflar arasındaki davanı, (İstanbul 5. İcra Tetkik Mercii Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 24.9.1986 tarih ve 1958-1766 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : İİK.nun 97/10. madde hükmüne göre istihkak davası sonuçlandırılmadan önce mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa mercii hakimi işbu bedelin yargılama neticesine kadara ödenmemesine veya teminat karşılığında alacaklıya verilmesi hususunda bir karar vermek yetkisine sahiptir. Görülüyor ki, satış bedelinin dava sonuna kadar bekletilmesi için istihkak iddiasında bulunan taraflardan ayrıca bir teminat aranmasına gerek yoktur. Esasen her ne suretle olursa olsun satış bedelinin alacaklıya ödenmesi istihkak davasının reddini icap ettirmez. Bu durumda davanın bedele dönüşeceği yasa gereğidir.

Mercii hakimliğinin bu yönü gözden kaçırarak davacı vekilinin son oturumdaki talebine rağmen davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile karar ittihazına mahal olmadığına karar vermesi ve masrafın davacı uhdesinde bırakılması yanlıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye iadesine, 26.11.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972