Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1986/2373
K: 1987/913
T: 09.03.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Şişli 4. asliye hukuk hakimliğinde görülerek davanın reddine dair verilen 26.2.1986 tarih ve 122 - 148 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacı tarafından davalıya teklif ve eda edilen yeminden taraflar arasında bir istisna aktinin mevcut olduğu subuta ermiştir. Diğer bir deyimle davalı akti ilişkiyi inkar etmiş değildir. Bu durumda uyuşmazlık yapılan iş miktarı ile bedelinde ve ödeme miktarında toplanmaktadır. Bunun için mahkemece yapılacak iş HUMK.nun 230 ve müteakip madde hükümlerine uygun olarak tarafları isticvap etmek, davalının yaptığı işlerin nelerden ibaret olduğu ve nelerin yapılmadığı taraflardan sorulup tesbit edilmek iddia ve savunmalar doğrultusunda yetenekli bilirkişi aracılığıyla mahallinde inceleme yapılarak ikmal edilmiş olan iş bedelinin BK.nun 366. madde hükmü gereğince saptamak davacı ödemeler konusunda 20.9.1985 tarihli dilekçesinde çek bedellerini bildirmek suretiyle bankalardan sorulmasını ileri sürdüğüne göre hususta gerekli araştırmayı yapmak isbat edilmeyen ödeme miktarı için davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmak ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak kesin olmayan yemine dayanmak suretiyle yazılı olduğu şeklinde karar vermesi yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle 2. bendde gösterilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden iadesine 9.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini