Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1986/1969
K: 1986/2192
T: 29.05.1986
DAVA : D.......... A.Ş. ile Ali arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen hakem kurulu tarafından verilen 23.1.1986 tarihli kararın temyizen tetkiki davalı Ali vekili tarafından istenmiş ve dosya İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 17.3.1986 tarih ve 985/209 - 1086/163 sayılı yazı ile gönderilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 23.1.1986 tarihli kararla çekişmeyi çözen hakemin uyuşmazlığı çözme yetkisini yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin 11. maddesinden aldığı görülmektedir. Sözleşmenin 11. maddesinin 1. fıkrası ise:
(Müteahhit ile taşaron arasında bu mukaveleden doğacak bütün uyuşmazlıklar İzmir'deki Hakem vasıtası ile halledilir. Hakem taraflardan birinin müracaatı ile İzmir Ticaret Mahkemesi reisi tarafından bir kişi olarak seçilir. Hakem uyuşmazlığı HUMK.nun tahkime ait hükümleri dairesinde halledilir. Uyuşmazlığın tahkim müddeti vesair sebeplerle hakem tarafından çözülmesine imkan bulunmadığı hallerde ihtilaflarda İzmir Mahkemeleri ve icra daireleri selahiyetli olacaktır) hükmünü içermektedir.
Olayımızda; taraflardan D...... A.Ş. vekilinin 28.2.1985 tarihli hakem tayini dilekçesi üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanının 14.3.1985 tarih ve 85/209-163 sayılı kararla hakem olarak İzmir Barosu Avukatlarından Onur'u tayin eylediği ve sözü edilen hakemin yürüttüğü ve yargılama sonunda 23.1.1986 tarihli hakem kararını kurduğu görülmüştür.
Oysa:
Usulün 516 ve onu takip eden maddelerinde düzenlenen tahkim müessesesinde tarafların bir tahkim mukavelesi yapmak (veya bir sözleşmeye tahkim şartı koymak) istediklerinin başka bir deyimle aralarındaki uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülmesi iradelerinin tahkim mukavelesinde (veya tahkim şartında) açıkça belirtilmesi gerekir.
Tahkim şartının açık, kesin olması, kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirtilmesi icap eder.
Olayımızda olduğu gibi (.... hakem tarafından çözülmesine imkan bulunmadığı hallerde ihtilaflar da İzmir Mahkemeleri ve icra daireleri selahiyetli olacaktır) sözü tahkim şartını zedeler nitelikte olduğu gibi (... hakem, taraflardan birinin müracatı ile İzmir Ticaret Mahkemesi reisi tarafından bir kişi olarak seçilir) denmekle hakem seçiminde özel usul saptanmış bulunmaktadır. Diğer bir deyimle hakemi tayin edecek kişinin adı gösterilmemekle beraber uyuşmazlık sırasında Ticaret Mahkemesi başkanlık görevini yürüten olduğu prensip olarak benimsenmiştir.
Demek oluyor ki, tahkim şartı ile taraflar Ticaret Mahkemesi başkanına görevi dışında eser sözleşmesinden ortaya çıkacak bir uyuşmazlığı çözüme ulaştıracak yetenekli ve manevi vasıflara haiz bir şahsı seçip tayin etme işini vermektedirler.
Ne var ki:
Hakimlerin kanunda belirtilenlerden başka genel ve özel hiçbir görev alamayacakları Anayasa kuralıdır (Anayasa md. 138/1, 140/5).
Bu durumda; özel bir görev yapması kanunen yasaklanan hakimin, hakem seçemeyeceği, yetkili olmayan bir kişi tarafından tayin edilen şahsın da hakem olarak dava konusu işi sonuçlandıramayacağı aşikardır.
Belirtilen bu sebepler, tahkim şartını geçersiz kılmakla geçersiz yok olan tahkim şartına dayanılarak seçilen hakemin verdiği kararda hükümsüz hale gelmiştir.
Taraflardan davalı Ali vekili tarafından temyiz edilen ve hükümsüz hale gelen 23.1.1986 tarihli hakem kararının bozulması hakkında aşağıdaki sonuç tesbit edilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle hükümsüz hale gelen hakem kararının Usulün 533. maddesi gereğince BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini