DAVA : Taraflar arasındaki davanın, (İstanbul 3. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek davanın reddine dair verilen 4.10.1985 tarih ve 247-397 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümü ile ilgili bölümünde her ne kadar hakem yoluna gidileceği belirtilmiş ise de aynı bölümün 17. maddesinde ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış, böylelikle ortada bir çelişki doğmuştur. Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre kesin ve belirli olmayan hakem şartı geçersiz olup uyuşmazlıklar mahkeme yolu ile halledilir. Bu durumda davacının HUMK.nun 519. maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi istek anılan yasa maddesine dayanmaktadır. Söz konusu yasa maddesinde, bir nizanın hakemler vasıtasıyla halledilip halledilemeyeceği hususunda tevellüt eden ihtilafların mahkemece basit yargılama usulü ile hallolunacağı açıkça belirtilmiştir. O halde davanın incelenerek istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava açmakta davacının bir hukuki yararı bulunmadığından bahisle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 4.11.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972