Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1986/951
K: 1986/4613
T: 01.07.1986
DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.10.1985 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar (A.K.) ve arkadaşları ile vekilleri Av. (M.A.T.) tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü :
KARAR : Dosya kapsamına, kararda yazılı gerekçelere, davaya dayanak yapılan ve resen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi borç doğuran bir akit olması ve yasada öngörülen koşulları taşıması nedeniyle hukuken geçerli olduğuna o zaman için ifa olanağı söz konusu değil ise de sonradan yürürlüğe giren 3083 sayılı Yasanın 26/A maddesi ile 1617 sayılı Toprak ve Tarım Reformu Ön Tedbirler Yasası'nın 766 sayılı Tapulama Yasası'nın 33 üncü maddesini değiştiren 28 inci maddesi hariç diğer maddeleri yürürlükten kaldırdığına ve bu suretle sözleşmenin ifa olanağı da doğduğuna, çekişmeli taşınmaz (A.K.) adına kayıtlı ve adı geçenin terekesi iştirak halinde ise de sözleşmenin düzenlenebileceğine, satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkın borçlunun rıza ve muvafakatına bakılmaksızın B.K.'nun 162 ve onu izleyen maddeleri uyarınca üçüncü kişilere temlik edilebileceğine ve bu bakımdan (E.A.)'ın bir kısım payı diğer davacılara temlikine ilişkin sözleşme hukuken geçerli olduğuna göre, mümeyyizler ve vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak satış bedeli olan 20.000 lira dava değerinin teşkil ettiği ve bu değer zürenden davacılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekeceği düşünülmedena davalıların 11.000 lira vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru değildir. Bu yönden hükmün BOZULMASINA, ve yargılamanın tekrarında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki 11.000 lira vekalet ücretinin 2000 lira olarak değiştirilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 1.7.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini