 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1986/9067
K:1987/2928
T:31.03.1987
* TESCİL DAVASI
* ORMAN SINIRLAMASI
* ORMAN NİTELİĞİNİ YİTİREN TAŞINMAZLAR
ÖZET:31.12.1981 tarihinden önce bilim ve teknik yönden orman niteliğini yitiren Devlet ormanlarının, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmaları gerektiğinden, orman kadastro komisyonunca yapılan işlem yasaya uygundur.
(6831 s. OK. m. 2/B)
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 22.10.1985 gününde verilen dilekçe ile orman kadastro komisyonunun XII parseli Hazine adına çıkarma işleminin iptali ile bu yer içerisindeki 357 parsel sayılı taşınmazın tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın, reddine dair verilen 15.7.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Hüseyin ve Halime tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamı, mahallen yapılan keşif ve uygulama, bilirkişi sözleri ile çekişmeli taşınmazın; 1942 yılında yapılan orman tahdidinde ormana ayrılan saha içerisinde Olduğu ve bilahare 2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Yasasının 2/B maddesinin uygulaması sırasında 31.12.1981 gününden önce orman vasfını yitirdiğinden ötürü Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan (Xll) parsel sayılı yer dahilinde bulunduğu saptandığına; 3116 sayılı Yasanın yürürlüğü sırasında Devlet ormanları tahdit edildiğine ve 2896 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Yasasının 2/B maddesi uyarınca 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitiren Devlet ormanları Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılacağına ve açıklanan durum itibariyle orman kadastro komisyonunun yaptığı işlem yasaya uygun olduğuna; davacıların, evveliyatı Devlet ormanı olan ve bilahare Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna ilişkin iddiaları dinlenmeyeceğine, bu yerin orman olmadığına dair davacılar lehine kurulmuş bir hükmün varlığından sözedilmediğine ve dolayısıyla ileri sürülen içtihadın bu olaya uygulama olanağı bulunmadığına göre, davanın reddi doğrudur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usül ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı İdarelere ödenmesine, 31.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
