* ORMAN SINIRLAMASI

* ASKI İLANI

Davacılar vekilleri tarafından, daveti Orman Genel Müdürlüğü aleyhine 10.4.1984 gününde verilen dilekçe ile İstanbul İli, Adalar İlçesi Heybeli adada ki ve tapunun 23 pafta, 94 ada 13, 19, 26, 31, 38, 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazların orman olarak tahditlerine ilişkin işleminin iptaline ve özel orman sınırı dışına çıkarılmalarının istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.6.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihindeki 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesinin son iki fıkrasında, kadastrosu yapılacak ormanların içinde veya bitişiğinde taşınmaz malları bulunanların orman sınırlarının tespiti sırasında kendileri veya kanuni mümessillerinin, vekillerinin hazır bulunması, bütün mamalarının sınırlama ve kadastro işini durdurmayacağı açıklanmıştır. Aynı Yasanın 11. maddesinin ilk fıkrasında orman kadastro ekiplerince düzenlenen tutanakların ve orman kadastro komisyonunca verilen kararların askı sureti ile ilanının ilgililere şahsen tebliğ hükmünde olduğu belirtildikten sonra, sınırlama çalışmasında hazır bulunmayan ve komisyon başkanlığına da itiraz etmemiş olan tutanakta adı geçen kişilere tebligat yazısında yazılı esaslar dahilinde tebliğ edileceği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, tutanak ve kararlarda adı geçmeyen ilgililer ile ekiplerce düzenlenen tutanaklara komisyon başkanlığı nezdinde itirazda bulunmayanların ilk askı tarihinden, itirazda bulunanların ikinci askı tarihinden, Tebligat Yasasına göre kendilerine tebligat yapılanların tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde itiraz davası açabileceklerine işaret edilmiştir.

Bir nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı üç nolu ekip, dava konusu mahal de 6.8.1979 günü çalışmasını bitirmiş olup dava konusu taşınmazların malikinin sınırlama sırasında hazır bulunduğuna dair tutanakta bir sarahat olmadığı gibi taşınmazların malikinin adı da geçmemektedir. Ekibin sınırlama işlemi sırasında hazır bulunmayan ve tutanakta ismi geçmeyen kişilere -yukarıda sözü edilen 11. maddenin 2. fıkrası uyarınca- askı suretiyle yapılan ilan şahsen tebliğ hükmündedir. Bu kişileri ve adreslerini özellikle tahkik, tespit ve kendilerine Tebligat Yasası hükümlerine göre tebliğ zorunluluğuna yasada yer verilmemiştir. 6.8.1979 günlü tutanak, 16.5.1980 günü askıya çıkarılmış ve durumdan haberdar olan davacıların vekilleri tahdit işlemine itiraz etmişlerdir. Bir Nolu Orman Kadastro Komisyonu gerekli incelemeyi yaparak itirazı 70 nolu tutanakta 5.8.1981 günü reddetmiştir. Orman Kadastro Komisyonunca yapılan işlem, İstanbul Belediyesi Adalar Şube Müdürlüğünün ilan tahtasına asılmak suretiyle 23.9.1981 günü ilan edilmiş ve tahditle ilgili tutanakların ekli olduğu belirtilmiştir. Bu husus, encümence onaylanmak suretiyle belgelendirilmiştir.

1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Yasasının 10. maddesinde (tamam Olduğu anlaşılan tutanak suretleri komisyon başkanlığınca hemen ait olduğu belge veya köylerin münasip yerlerine asılır. Ayrıca ilgili orman idaresine yazı ile bildirilir) dendikten sonra (asılma tarihi beldelerde belediye encümenlerinin köylerde ihtiyar kurullarının tasdik edecekleri belgelerle tevsik olunur) hükmü yeralmıştır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Heybeli ada bir mahalle olup İstanbul Belediyesi Adalar Şubesi'ne bağlı olması karşısında, yapılan ilan ilgili kişileri bağlar. Heybeli ada mahallesinde ilan zorunluğu olmadığı gibi mahalle muhtar ve ihtiyar heyetinin belgelendireceği bir belgenindi geçerli kabulüne olanak yoktur. 0 halde yapılan ilanda usulüne uygun yapılmış olmakla, üç nolu ekibin işleminin ilanını öğrenen davacılar ile vekillerinin 23.9.1981 günlü askı ilanının geçersizliğine değinen itirazlarını,, dinlenme olanağı yoktur.

Bir Nolu Orman Kadastro Komisyonunun tahdide vaki itirazları inceleme tutanağı usulüne uygun olarak 23.9.1981 günü ilan edildiğine 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Orman Yasasının 11. maddesinde öngörülen bir yıllık sürede dava açılmadığına ve bu nedenle tahdit işlemi kesinleştiğine, sonradan gazete ile yapılan ilan davacılara bir hak sağlamıyacağına göre, davanın süre aşımı yönünden reddi gerekirken, hukuken geçerli olmayan bazı görüş ve düşünce ile işin esasına girişilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usül ve yasaya aykırıdır.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 6500 lira duruşma vekalet ücretinin davacılar, Pakize ve Münire'den alınarak davalı Orman Genel Müdürlüğüne ödenmesine, 3.6.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972