DAVA : Davacı Abdurrahman Aykut vekili tarafından, davalı Rahmi Okutur aleyhine 13.6.1985 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.5.1986 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Rahmi Okutur vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dosya kapsamına, kararda yazılı gerekçelere; Serik Noterliğince resen düzenlenen ve davalı Rahmi Okutur'un 196 parsel sayılı çekişmeli taşınmazını davacı Abdurrahman Aykut'a 24.000 lira karşılığında satış vaadine ilişkin olan 15.11.1968 gün, 2367 Y. No.lu sözleşme, borç doğuran bir akit olması ve yasada öngörülen koşulları taşıması nedeniyle hukuken geçerli olduğuna, sözleşmede satış bedelinin alındığı ikrar edildiğine; Her ne kadar taşınmaz 4753 sayılı yasa gereğince takyidli ise de, sonradan yürürlüğe giren 3083 sayılı Yasanın 26/a maddesi hükmü ile 1617 sayılı Toprak ve Tarım Reformu ön tedbirler yasasının 766 sayılı tapulama yasasının 33. maddesini değiştiren 20. maddesi hariç diğer maddeleri yürürlükten kaldırıldığına ve bu durumda mezkür takyidin varlığından söz edilemiyeceğine ve satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı doğduğuna 3083 sayılı yasa yürürlüğe girinceye kadar taşınmazın 4753 sayılı yasa ile takyidli bulunması, satış vaadi sözleşmesini düzenlenmesi ile birlikte çekişmeli taşınmazın alıcıya teslim edildiğinin ve o tarihten beri bu yerin davacı tarafından kullanıldığının saptanması karşısında, zamanaşamına deyinen savunmanın dinleme olanağı bulunmadığına; kendi edimini yerine getiren davacı karşı tarafında edimini yerine getirmesini, diğer bir deyimle mülkiyetin naklini isteyebileceğine göre, davanın kabulü doğrudur. Ancak, ferağa icbar suretiyle tescil isteklerinde dava değerinin satış bedelinin teşkil ettiği ve vekille temsil olunan davacı yararına söz konusu bedel üzerinden nisbi tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekeceği düşünülmeden, davalının 11.000 lira maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırıdır. Bu yönden hükmün bozulmasına ve yargılamanın tekrarında bir karar görülmediğinden hüküm fıkrasında yazılı (11.000) lira vekalet ücretinin (2400) lira olarak düzeltilmesine ve hükmün, bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11000 lira duruşma vekalet ücretinin davalı Rahmi Okutur'dan tahsili ile davacı Abdurrahman Aykut'a ödenmesine 17.3.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972