 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1986/7715
K:1987/1287
T:17.02.1987
* SUKUTU HAK
* ORMAN SINIRLAMASININ İPTALİ
ÖZET : Orman sınırlaması işlemi kesinleştikten ve ikinci askı ilanında belirtilen süre geçtikten sonra orman kadastro komisyonunca gazete ile varılan duyuru [ilan] veya bildirimin [tebligatın], davacıya bir hak sağlaması ve davanın dinlenmesi olanaksızdır.
(6831 s. OK m. 11(1744 s. Kla Deği])
Davacı Meral vekili tarafından, davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine 2.2.1984 gününde verilen dilekçe ile orman tahdidinin iptali ile 14 pafta 131 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 19.2.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Meral vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
1 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı Orman Kadastro Ekibi 14, pafta. 131 ada 6 parsel sayılı çekişmeli taşınmazı, özel orman olarak tahdit etmiştir. 3 nolu Orman Kadastro Ekibi'nin yaptığı tahdit işlemi, 16.5.1980 günü askı suretiyle ilan olunmuştur. Sınırlandırma sırasında kendisi veya vekili hazır bulunmayan ve tutanağa da adı yazılmayan davacı, orman kadastro komisyonu nezdinde 30 gün içerisinde tahdide itiraz etmemiş ve şahsen tebliğ hükmünde olan ilk askı tarihinden itibaren bir yıl içerisinde tahdidin iptal İçin dava açmamıştır. 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde öngörülen süre sukutu hakka ilişkindir ve söz konusu maddenin yürürlüğü sırasında orman tahdit işlemi kesinleşmiştir. Orman tahdit işlemi kesinleştikten ve hatta ikinci askı ilanında belirtilen süre geçtikten sonra 1 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca gazete ile yapılan ilan veya tebligatın, davacıya bir hak sağlaması ve davanın dinlenilmesi mümkün değildir. Ayrıca orman tahdit işlemi kesinleştikten sonra, taşınmazın niteliğini saptama bakımından inceleme yapılmasına olanak yoktur.
Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddi, doğrudur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA , 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına, 6500 lira duruşma vekalet ücretinin davacı Meral'den alınarak davalı Orman Genel Müdürlüğüne ödenmesine, 17.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
