DAVA : Davacı (A.E.) vekili tarafından, davalı (V.A.) aleyhine 19.7.1982 gününde verilen dilekçe ile farağa icbar suretiyle tescil, karşılık dava dilekçesi ile de senet iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; 115 ada 40 parselde kargir apartmanın 3. kat 80/1460 arsa paylı 7 no'lu meskenin davacı (A.E.) adına tesciline ve senet iptali davasının reddine dair verilen 12.7.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca , duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve karşılık davacı (V.A.) vekili Av. (İ.G.) tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, Kadıköy 1. Noterliğince re'sen düzenlenen sözleşme ile (V.A.), Kumburgaz asfaltaltı deniz kenarı mevkiinde kain ve tapunun 9 pafta 1016 parsel sayısında kayıtlı taşınmazını 3 milyon lira karşılığında davacı (A.E.)'a satş vaadinde bulunmuş ise de, bu sözleşmenin karz akdinin garantisi olduğunu, 2.650.000 lira borç verildiğini, 350.000 lira komisyon ücreti alındığını, borç ve faizin ödenmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz kalacağının açıklandığını, bu hususa dair (A.E.)'ın belge imzaladığını ve belgeyi (N.E.)'ın alarak yanında alıkoyduğunu, mezkür sözleşmenin fazla harç istenmesinden dolayı tapuya şerh edilemediğini ve teminat fonksiyonunu yerine getirmediği bildirilerek yeniden teminat istendiğini, bu işte aracılık yapan ve sözü edilen parayı ödeyen (N.E.)'ın telkini ve yaratılan itimat nedeni ile müvekkilinin 5.12.1980 günü satın aldığı çekişmeli daireyi davacıya satış vaadine ilişkin ve davaya dayanak yapılan 8.12.1980 gün 68767 yevmiye numaralı yine aynı noterlikçe tanzim edilen senedi imzaladığını, aslında bu senedin hileye dayandığını ve durumun açılan dava ile öğrenildiğini beyanla senedin iptaline ve ferağa icbar suretiyle tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamı ve tarafların durumları itibariyle ileri sürülen hususları teyit eden bir belgeye rastlanılmamış ve olayda hilenin koşulları görülmemiştir. sözleşmenin karz akdinin teminatı olduğu savunulmuşsa da, bu hususun yazılı delille ispatı mümkündür ve yazılı delil de ibraz edilmemiştir. Ancak, karşılık dava dilekçesinde yemini de kapsayan sair delile dayanıldığı nazara alınarak savunmanın ispatı bakımından (V.A.) veya vekiline davacı (A.E.)'a yemin teklif etme hakları olduğunun hatırlatılması gerekirken bu hususun yerine getirilmemesi ve davanın sonuçlandırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşılık davacı (V.A.) vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972