Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1986/7584
K:1987/1285
T:17.02.1987
  • ORMAN SINIRLAMASININ İPTALİ
* ÖZET: 1941 yılı orman sınırlaması içersinde kalan, 4785 sayılı Yasa ile devletleştirilen ve 5658 sayılı Yasa uyarınca iadeye tabi olmayan ormanlar hakkındaki mülkiyet sayı [iddiası] dinlenemez.
(4785 s. OKDK. m. 1)
(5658 s. OKEK. m. 1)
Davacılar vekili tarafından, davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine 29.4.1983 gününde verilen dilekçe ile orman tahdidinin iptali istenmesi üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.4.1986 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Musa ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
Orman kadastro komisyonunca; 1941 yılı orman tahdidi kapsamında kalan yerler ile ilk tahdit olarak da 4785 sayılı Yasa hükmünce devletleştirilen ve 5658 sayılı Yasa uyarınca iadeye tabi olmayan ormanlar saptandığına, davacıların evvelce haricen satın aldıkları ve zilyet oldukları taşınmazlar orman tahdidi dışında bırakıldıklarına, orman niteliğini yitiren yerler Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıklarına ve ilgili krokide bu yerler kırmızı renkli olarak belirtildiklerine; gerek 1941 yılı orman tahdidi içerisinde kalan, gerekse 4785 sayılı Yasa hükmünce devletleştirilen ve 5658 sayılı Yasa uyarınca iadeye tabi olmayan ormanlar hakkındaki mülkiyet iddiası dinlenmeyeceğine; Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer- ler bakımından davacıların satıcıları tarafından üçüncü kişilere devredilen ve hükmen hukuki değerini yitirdikleri belirtilen tapular davacılar Musa ve arkadaşlarına bir yarar sağlamayacaklarına, ayrıca zilyetliğe ve olağanüstü zamanaşımına davalı iktisap iddiasının dinlenme olanağı bulunmadığına göre, davanın reddi doğrudur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usül ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına, 5000 lira duruşma vekalet ücretinin, davacılar Musa ve arkadaşlarından alınarak davalı Orman Genel Müdürlüğüne ödenmesine, 17.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini