DAVA : Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi uyarınca tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Daire'mizin 29.4.1986 gün ve 1985/7679 - 1986/2892 sayılı ilamıyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı Vildan Acargil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR: Dava ferağa icbar suretile tescil,karşılık dava ise senet iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili müvekkilinin Bakırköy'de ev almayı tasarladığını ve bu nedenle borç para aradığını kendisine itimat etmek gafletini gösterdiği Nihat Eray'ın devamlı ısrar ve telkini ile ipotek yerine davacı lehine Kadıköy 1. Noterliği'nce resen düzenlenen 1.12.1980 gün 67044 sayılı sözleşme uyarınca Büyükçekmece - Kumburgazda kain ve tapu sicilinin 9 pafta 1016 parsel sayısında kayıtlı taşınmazını satış vaadinde bulunduğunu 3 milyon lira alınmış gibi sözleşmeye imza attığını aslında borç olarak verilen paranın 2650000 lira olduğunu 350000 liranın aracılık yapan kişilerin komisyon ücreti olarak kesildiğini, ilgili mercie fiili satış yapılmış gibi 180000 lira harç istendiğinden ve bu yüzden satış vaadi senedi tapuya şerh ettirilemediğinden sonradan davacı ile birlikte hareket ettiği anlaşılan ve esas parayı ödeyen Nihat Eray'ın telkini ile evvelce düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin neticesiz ve hükümsüz kaldığına inandırılarak evvelce verilen para ile 5.12.1980 günü alınan ve o paranın garantisini teşkil eden Bakırköy Karatepe'de kain ve tapunun 115 ada 40 parsel sayısında

kayıtlı apartmanın 7 numaralı dairesini davalı Ali Tarık Ertalay'a satış vaadini havi 3 milyon lira değerli aynı noterlikte sözleşme düzenlendiğinde, Nihat Eray'a bir konu olan ve 5 dairesi bulunan yazlıktan bir iki daire satarak borucunu ödemek istediğini bu suretle hilenin zahir olduğunu bildirerek karşılık davası ile satış vaadi sözleşmesinin iptaline ve ferağa icbar suretile tescil davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tescil davasının kabulüne senet iptal davasının da reddine karar verilmiştir.

Kadıköy 1. Noterliği'nce 1.12.1980 gün 67044 ve 8.12.1980 gün 68767 yevmiye numara ile düzenlenen iki ayrı sözleşme gereğince Vildan Acargil Kumburgaz'daki 3 pafta 1016 parsel sayılı taşınmaz ile Bakırköy Karatepe'de kain 115 ada 40 sayılı parselin 80/1460 arsa paylı 3.kat 7 numaralı meskeni davacı Ali Tarık Ertalay'a satış vaadinde bulunduğu ileri sürülmüştür. Her iki sözleşmede satış bedelinin 3 milyon lira olduğu ve Nihat Eray adlı kişinin tanık durumunda bulunduğu gözlenmektedir. Yine Kadıköy Noterliği'nce ilk sözleşmenin tanzim olunduğu 1.12.1980 gününde ve 67042 numarada resen düzenlenen vekaletname ile Ali Tarık Ertalay; İstanbul sınırları içinde satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazların tapu kayıtlarına satış vaadi şerhi verdirmek üzere Nihat Eray'ı vekil tayin ettiği satış bedeli 3 milyon liranın nakten ödendiği anılan sözleşmeden yazılı olduğu halde Nihat Eray'ın keşide ettiği çek ile Vildan Acargil, Yapı ve Kredi Bankası Çemberlitaş şubesinden 4.12.1980 günü 2.678000 lira tahsil ettiği, bundan sonra ve 5.12.1980 gününde Vildan Acargil 40 sayılı parseldeki daireyi almış olduğu öte yandan bu dairenin 8.12.1980 gün 68767 sayılı sözleşmeye konu olduğu dosyadaki yazılardan anlaşılmaktadır.

Kumburgaz'daki 1016 sayılı parselin takyitli bulunmadığı ferağ takririnin verilmesinin mümkün olduğu ve satış bedelinin de nakten ve peşin ödendiği halde; ikinci kez sözleşme düzenlenmesi 5 daireli olduğu bildirilen Kumburgaz'daki yazlık binanın İstanbul'a yakın oluşundan turizm bakımından önem taşıması ve dolayısıyle 3 milyon liradan fazla olacağı düşüncesi ile 3 milyonluk sözleşmeye konu teşkil etmesi ve 5.12.1980 günü Bakırköy'deki dairenin 3 gün sonra davacıya satışının vaad edilmesi ve bu hususta ilgili satış nedeninin izah edilmemesi aralarında mevcut 7 gün gibi kısa bir sürede sözü edilen sözleşmelerin düzenlenmesi ve satış bedelinin 3 milyon lira olarak belirtilmesi, Nihat Eray'ın vekil tayini ve adı geçenin çek keşide etmesi ve bedelinin tahsili satış vaadi senedinin tapuya şerhi için baş vurulduğunu kanıtlayan özel idarenin ilgili merciye yönelik karşılık yazısı mezkür sözleşmeler de dahil olmak üzre tüm işlemlere ve olaylara Nihat Eray'ın katılması, kendisinin bankerlikle iştigali, noterlerin satış vaadi sözleşmelerini maliyeye bildirmeleri zorunluluğunun vazından önce özellikle kredi işlemlerinin garantisini teşkil etmek ve vergiden kaçınmak üzere satış vaadi sözleşmelerinin tanziminin tercihi ve vergiden kaçınmak üzere satış vaadi sözleşmelerinin tanziminin tercihi ve bu hususun genellikle itiyat haline getirilmesi ve her iki dava dosyasının birlikte incelenmesi sonucu ve tarafların ortaya çıkan niyet ve amaçları karşısında Ali Tarık Ertalay, Nihat Acargil'in aldığı (borç paranının teminatı ) olmak üzere satış vaadi sözleşmelerinin düzenlendiği kanısı hasıl olmaktadır. Başka bir deyimle görünürdeki akitler satış vaadi şeklinde ise de gerçekte karzdan ibaret bulunmaktadır. Bu durumda başlangıçta tarih ve numarası ile içeriği belirtilen sözleşmeler uyarınca ferağa icbar suretiyle taşınmaz tescilinden söz edilemez. Muvazaanın varlığı bu açıklamalarla belirlendiğine göre yazılı delil aramaya ve uyuşmazlığın yeminle çözümü cihetine gidilmeye gerek yoktur.

Diğer yandan 4.6.1958 gün 15/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda açıklandığı üzere hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olaylar ve isteklere bağlı olup kanun hükümleri ve onların nitelendirilmeleri ile kayıtlı değildir. Demek oluyor ki hukuki tavsif tamamen mahkemeye aittir. İşaret edilen kurala göre davalı ve karşılık davacı vekilinin fiili tavsif şekli mahkemeyi bağlamaz.

SONUÇ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 29.4.1986 gün 985/7679 - 986/2892 sayılı ilamında yazılı olup muvazaa ile ilgili uyuşmazlığın yeminle çözümü gerektiğine dair bozma sebebinin hatalı olduğu anlaşıldığından kaldırılmasına, yerine muvazaanın varlığına ilişkin ve yukarıdan beri açıklanarak kabul edilen nedenlerin yazılması suretile sözü edilen ilamın düzeltilmesine ve bu düzeltmedeki gerekçe ile mahalli mahkeme kararının BOZULMASINA, 18.11.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972