Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 16.592.086 lira tazminatın 30.4.1982 tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar % 5, bu tarihten sonra % 30 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine fazla isteğin reddine ilişkin hükmün davalı Singapur Bandıralı ... isimli Gemi Donatanı ... Şirketi ve Kaptanı ... ( izafeten ... Vapur acentası avukatınca ) duruşmasız, davalı ... Vapur Acentası avukatı tarafından da her ne kadar duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteği dikkate alınmayarak kağıtlar üzerinde yapılan inceleme sonunda; temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Dava, Singapur Bandıralı ... İsimli Gemi`nin 30.4.1982 günü Çanakkale`de Boğaz Komutanlığı`na ait 5 no.lu şamandıraya çarpması sonucu doğan zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

Dava, ... Vapur Acentası ile gemi donatanı ... Şirketi ve Kaptanı ...`ye izafeten ... Vapur Acentası`na yöneltilmiş ve hüküm de adı geçen davalılar aleyhine kurulmuştur.

1 - Aynı olaydan kaynaklanan zararın bir kesimi için önceden Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi`nde 1984/272 sayı ile açılan davada, husumetin "... Acentası"na düşmeyeceğine ilişkin 17.12.1984 gün 272/1043 sayılı hüküm Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir. Anılan bu ilk davaya ait bu kesin hükmün, bu dava için kesin delil niteliğinde bulunduğu gözönünde tutulmaksızın adı geçen acentanın tazminatla yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2 - Acentenin tarifi Türk Ticaret Kanunu`nun 116. maddesinde yapılmış, yetki ve selahiyetleri ise aynı Kanunun 119. maddesinde gösterilmiştir. Anılan son maddenin incelenmesinden de anlaşılacağı gibi acentenin müvekkilini temsil yetkisi, ancak "aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle" sınırlıdır. Hatta maddenin son fıkrasında "bu hükümlere aykırı şartların muteber olmadığı" özellikle belirtilmiştir.

Dava konusu olayın niteliği itibari ile ... Vapur Acentası`nın bu davada donatan ve kaptanı temsil yetkisi olamayacağı gözetilmeksizin, onun huzuru ile davanın görülüp sonuçlandırılmasında hukuki isabet yoktur.

O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda bir ve iki no.lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 15.9.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972