Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1986/4026
K:1986/6754
T:04.11.1986
* ORMAN SINIRLAMASI
* İŞLEMİN İPTALİ DAVASI
* İŞLEMİN KESİNLEŞMESİ
ÖZET : Sınırlama [tahdid] işlemi kesinleştikten sonra orman kadastro komisyonunun davacılara yaptığı tebligat bir hak sağlamaz.
(6831 s. OK m. 11)
Davacılar vekili tarafından, davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine 8.2.1984 gününde verilen dilekçe ile İstanbul İli, Adalar İlçesi'ne bağlı Kınalıada'da kim ve tapunun 15 pafta 112 ada 1, 113 ada 1, 110 ada 3 ve 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, özel orman olarak tahditlerine ilişkin işlemin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Mahmut ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Bir nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı Orman Kadastro ekibi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını tespit ederek tutanak düzenlediği, mezkür taşınmazların davacılara aidiyeti hususunda bilirkişi beyanına havi bir şerhin tutanağa yazılmadığı, 3 numaralı Orman Kadastro ekibinin orman sınırlandırma işlemine ilişkin evrakın 16.5.1980 günü askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, şahsen tebliğ hükmünde olan askı ilanını takiben 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde öngörülen ve sukutu hakka ilişkin bulunan, askı için tutanağında da belirtilen sürelerde tahdit işlemi aleyhine bir nolu Orman Kadastro Komisyonu nezdinde itiraz olunmadığı ve mahkemeye dava açılmadığı, söz konusu tahdit işleminin kesinleştiği dosya kapsamı ve toplanan delillerden anlaşılmıştır. 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin yürürlüğü sırasında orman tahdit işlemi kesinleştiğine ve tahdit işlemi kesinleştikten sonra 1 nolu Orman Kadastro Komisyonunun davacılara yaptığı tebligat onlara bir hak sağlamayacağına göre, davanın reddi bu bakımdan doğrudur ve sair hususlarını incelenmesine de mahal yoktur. Bu itibarla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün (ONANMASINA), 6831 sayılı Orman Yasasının 11. maddesi uyarınca harç alınmasına malai olmadığına, 6500 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Orman Genel Müdürlüğüne ödenmesine. 4.11.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini