 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E:1986/4026
K:1986/6754
T:04.11.1986
* ORMAN SINIRLAMASI
* İŞLEMİN İPTALİ DAVASI
* İŞLEMİN KESİNLEŞMESİ
ÖZET : Sınırlama [tahdid] işlemi kesinleştikten sonra orman kadastro komisyonunun davacılara yaptığı tebligat bir hak sağlamaz.
(6831 s. OK m. 11)
Davacılar vekili tarafından, davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine 8.2.1984 gününde verilen dilekçe ile İstanbul İli, Adalar İlçesi'ne bağlı Kınalıada'da kim ve tapunun 15 pafta 112 ada 1, 113 ada 1, 110 ada 3 ve 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, özel orman olarak tahditlerine ilişkin işlemin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Mahmut ve arkadaşları vekilleri tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Bir nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı Orman Kadastro ekibi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduklarını tespit ederek tutanak düzenlediği, mezkür taşınmazların davacılara aidiyeti hususunda bilirkişi beyanına havi bir şerhin tutanağa yazılmadığı, 3 numaralı Orman Kadastro ekibinin orman sınırlandırma işlemine ilişkin evrakın 16.5.1980 günü askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, şahsen tebliğ hükmünde olan askı ilanını takiben 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinde öngörülen ve sukutu hakka ilişkin bulunan, askı için tutanağında da belirtilen sürelerde tahdit işlemi aleyhine bir nolu Orman Kadastro Komisyonu nezdinde itiraz olunmadığı ve mahkemeye dava açılmadığı, söz konusu tahdit işleminin kesinleştiği dosya kapsamı ve toplanan delillerden anlaşılmıştır. 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin yürürlüğü sırasında orman tahdit işlemi kesinleştiğine ve tahdit işlemi kesinleştikten sonra 1 nolu Orman Kadastro Komisyonunun davacılara yaptığı tebligat onlara bir hak sağlamayacağına göre, davanın reddi bu bakımdan doğrudur ve sair hususlarını incelenmesine de mahal yoktur. Bu itibarla, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından doğru olan hükmün (ONANMASINA), 6831 sayılı Orman Yasasının 11. maddesi uyarınca harç alınmasına malai olmadığına, 6500 lira duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Orman Genel Müdürlüğüne ödenmesine. 4.11.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.