Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1986/1171
K: 1986/4790
T: 08.07.1986
DAVA : Davacı (B.K.) tarafından, davalılar aleyhine 31.7.1984 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.9.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi üzerine, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Dava konusu taşınmazın, (E.V.) ve kocası (E.V.)'a ait olduğu, 18 - 20 yıl önce (E.V.)'ın sağlığında buyeri 15000 lira karşılığında davacıya haricen sattıkları ve teslim ettikleri davacı (B.K.)'nın harici satınalmaya dayanarak mezkur taşınmaza dükkan yaparak kullandığı, bu yere bitişik evleri olan mülk sahiplerinin dükkan yapılmasına ve kulanılmasına karşı çıkmadıkları, sonradan Belediyece dükkanın önünden geçen derenin doldurularak yol haline getirildiği, dükkanın değerinin arttığı ve bu yüzden taraflar arasında satıştan mütevelik uyuşmazlık doğduğu, bina değerinin zemin değerinden açıkça ziyade olduğu dosya kapsamı, mahallen yapılan keşif ve uygulama, tanık ve bilirkişi sözlerinden anlaşılmıştır.
5.7.1944 gün 12/26 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı vechile, mülk sahibinden haricen arsa satınalan kişi arsaya bina yaparsa, mülk sahibinin bina yapımına rıza gösterdiği, bina yapanın da iyi niyetle hareket ettiği kabul edilir ve bina sahibi lehine Medeni Yasanın 650. maddesi uygulanır. Davacı (B.K.)'da mülk sahiplerinden çekişmeli taşınmazı haricen satınalarak dükkan yaptığına, arsa sahipleri karşı çıkmamak suretiyle bina yapımına zımnen rıza gösterdiklerine ve açıklanan durum itibariyle davacı bina yapımında iyi niyetle hareket etmiş sayılacağına sonradan dükkan değerinin artmasından ötürü taraflar arasında çıkan uyuşmazlık davayı etkilemiyeceğine, bina değeri zemin değerinden açıkça ziyade olduğuna, (E.V.) mirasçıları olan davalılar küllü halefiyet yoluyla miras bırakanlarının borcundan sorumlu olduklarına ve Medeni Yasanın 650. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğine göre, davanın kabulü gerekirken aksine bazı görüş ve düşünce ile reddi, isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 8.7.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini