Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/983
K: 1986/2244
T: 14.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı kayınpeder ve kayınvalidesinin 1984 Mayıs ayında dükkan satın alınırken 1.300.000 lira değerinde 10 adet altınlarını alıp bozdurduklarını, harman zamanı yerine konulacağının vaad edilmesine rağmen bu vaadin yerine getirilmediğini, ayrıca kendisine ait 100.000 lira değerindeki halının davalılar yedinde kaldığını, evden ayrılırken vermediklerini ileri sürerek toplam bedelleri tutarı 1.400.000 liranın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davayı inkar etmiş ve reddini savunmuşlar, mahkemece davacı tanıklarının sözleri esas alınarak davanın kabulüne dava olunan altınlar mevcutsa aynen, değilse bedelinin davalılardan, halı mevcutsa aynen, değilse 100.000 lira bedelinin davalı (A.)'den alınmasına karar verilmiş ve karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar, esasa cevap süresi içinde davaya cevap vermediklerinden davayı inkar etmiş sayılmalıdırlar. Bu durumda davalılar iddianın aksini ispat etmek için karşı delil gösterebilirler. O halde davalıların karşı delilleri toplanmadan davanın yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya uygun değildir.
Öte yandan davacı bilezikler ile halı bedeli tutarı 1.400.000 liranın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. bu eşlaranı davalılardan aynen alınmasına ilişkin bir isteği yoktur. Mahkeme istek dışına çıkarak bilezikler ile halının mevcutsa aynen iadesine, değilse bedellerinin alınmasına karar vermesi de usule aykırıdır.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 14.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini