Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/6120
K: 1987/133
T: 20.01.1987
DAVA : Taraflar arasındaki şirket idare selahiyetinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıyla 1981 yılından beri yün ve saksı satışı yapmak üzere 1.000.000 lira sermayeyle ortaklaşa çalıştıklarını, ancak davalının Mayıs 1985 tarihiden itibaren ortaklığa ait dükkanda, kendi adına mal getirip sattığını ve böylelikle idare görevini fahiş olarak kötüye kullandığını ileri sürerek, davalının idare yetkisinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının dükkana uğramadığını, kendi nam ve hasabına hiçbirşey satmadığını, ayrıca hesap vermekten ve kar payı ödemekten kaçınmadığını ilerisürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, idare yetkisinin kötüye kullanılmadığı ve zararın sözkonusu olmadığı gerekçekiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava ortaklıkta yönetim yetkisine sahip ortağın bu yetkisini fahiş olarak kötüye kullandığı nedeniyle yönetim yetkisinin Borçlar Kanununun 529. maddesi gereğince kaldırılması isteğine ilişkindir.
Borçlar Kanunun rekabet memnuniyetine ilişkin 526. maddesi hükmü gereğince ortaklardan hiçbiri kendi hesabına şirketin amacına aykırı veya zararlı işleri yapamaz. Yönetici ortak, ortaklık işlerinde, kendi işlerinde gösterdiği özen ve ihtimanı göstermekle yükümlüdür. Olayda, davacı tarafından yaptırılan tesbitte, ortaklığın icra edildiği dükkanda davalının kendi adına saksı getirerek sattığı, ikrarı ve bilirkişi beyanıyla sabittir.
Borçlar Kanununun 529. maddesine göre, haklı sebeplerin bulunması halinde yönetici ortağın bu yetkisi kaldırılabilir ve sınırlanabilir. Davalının, ortaklığının konusu olan saksı ticaretini kendi adına aynı dükkanda icra etmesi, yönetici ortağın ortaklık işlerini idarede göstermesi gereken gayret ve ihtimamla bağdaşır nitlikte değildir. Olayda yönetim yetkisinin kaldırılması koşulları gerçekleştiği halde, mahkemece davanın reddi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
SONUÇ : Kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 20.1.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini