DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, davalı kooperatife ait 45 adet mesken inşaatı yapan müteahhit (K.K.) ve (M.T.)'den 1.000.000 TL. alacaklı iken, borçlu bulunan müteahhitlerin davalı kooperatiften alacaklı bulundukları 3.150.000 TL. den 1.000.000 TL.'yi 18.12.1981 tarihinde kendisine temlik ettiğini ve bu temlikin borçlu davalı kooperatife bildirildiğini, 27.10.1982 günlü ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 1.000.000 TL. alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı kooperatiften alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, müteahhitler (K.K.) ve (M.T.)'in işi bırakıp kaçtıklarını, alacakları olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 167 nci maddesi gereğince, borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı ileri sürebileceğ idefileri, temellük edene karşı da dermeyan edebilir. Davalı kooperatif dava konusu 1.000.000 TL.'yi davacıya temlik eden dava dışı müteahhitlerin inşaatı tamamen bitirmediklerini, geçici kabulde bir takım noksanların kooperatif tarafından yerine getirildiğini, müteahhitlerin toplam borcunun alacaklarından fazla olduğunu bildirmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, davalı kooperatif ile müteahhitler arasındaki sözleşme uyarınca, yapılan işten dolayı müteahhitlerin kooperatiften sonuçta alacakları olup olmadığına bağlıdır. Böyle bir ihtilafın halli ise, özel bilgi ve ihtisası gerektirdiğinden, mahkemenin bilirkişi aracılığıyla davalı kooperatif ile müteahhitler arasındaki hesapları tetkik ettirerek, müteahhitlerin kooperatiften alacakları olup olmadığını, varsa miktarını tesbit etmesi ve buna göre davacının temlike dayalı alacak isteğini karara bağlaması gerekir. Noksan tahkikatla davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 9.12.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972