Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/5139
K: 1986/5831
T: 26.11.1986
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının yaklaşık 2 yıl süreyle, taşınmazında kiracı sıfatıyla oturduğunu, bu süre içerisinde taşınmazında hor kullanmadan doğan 70.000 TL.lık hasar meydana getirdiğini belirterek, 70.000 TL.nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananı 16.9.1981 tarihinde tahliye ettiğini, davanın ise 12.4.1983 tarihinde açıldığını BK. m. 60 uyarınca, davanın süresinde açılmadığını ileri sürerek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, davalının kiralananı 15.9.1981 tarihinde tahliye ettiği, davacının da bu tarihte kiralanana verilen zararı öğrendiği ve fakat davayı 12.4.1983 tarihinde BK. m. 60'daki zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açtığı gerekçesiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yerin davalının kirasında olduğu kabul edilmiştir. Dava, davalı kiracının kiralananda meydana getirdiği hasarın tazminine ilişkindir. BK. 266 m. gereğince kiracı, kiralananı, kiranın hitamında teslim aldığı şekilde geri vermekle yükümlüdür. Kiracının, kiralananı hor kullanmadan doğan sorumluluğu kira aktinden doğan bir sorumluluktur. Bu itibarla olayda, BK.nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Mahkemece davalının kiralanandan çıktığı ve kiralananı teslim ettiği 15.9.1981 tarihine ve davanın açıldığı tarihe göre, anılan zamanaşımı süresi dolmadığından, ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddedilmesi, iddia ve savunma çerçevesinde işin esası incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, olayda uygulanması olanağı bulunmayan haksız eyleme ilişkin zamanaşımı hükmüne dayanılarak davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle kararın, temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine 26.11.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini