DAVA : Taraflar arasındaki kira şerhinin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan M. Sabih avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı maliki olduğu mağazada 15.1.1981 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıların kiracı olduklarını, 5 yıl süreli olarak yapılan kira akdinin 14.1.1986 tarihinde sona erdiğini, 2.8.1985 günlü ihtarname ile kira aktinin yenilenmeyeceğinin davalılara bildirildiğini, bu nedenle Meşrutiyet Mahallesi 1048 ada, 2 parsel, 19 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan kira şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan M. Sabih davanın reddini savunmuş, diğer davalı Kamil davaya cevap vermediği gibi, gıyabında yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan M. Sabih vekilince temyiz edilmiştir.

Davada söz konusu edilen kira sözleşmesi 6570 sayılı Kanuna tabidir. Anılan Yasanın 11. maddesi gereğince davalı kiracı, kira müddetinin bitmesinden önce kiralananı tahliye edeceğini ve sözleşmeyi fesh ettiğini bildirmediğinden, sözleşme aynı şartlarla 1 yıl uzamış olmaktadır. Dayanılan kira sözleşmesinde, sözleşmenin bitiminden önce 3 ay içinde sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirme hakkını kiralayana tanıyan 4. madde, 6570 sayılı Yasanın amir hükümlerine aykırıdır ve olayda uygulanamaz. Sözleşmede ve tapuya verilen kira şerhinde, tapudaki şerhin 5 yıl süre ile sınırlı olduğuna dair bir açıklık yoktur. Kira sözleşmesi yasa gereği aynı şartlarla 1 yıl daha devam ettiğinden ve sona ermediğinden tapuya şerh kaydının da varlığını devam ettirmesi tarafların amacı ve sözleşme hükümleri gereğidir.

2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi de, kira akdinin tapuya şerhi ile ilgili olmadığından olayda uygulama yeri yoktur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan kararın davalı M. Sabih yararına BOZULMASINA, 11.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, istek olursa peşin harcın iadesine, 29.9.1986 gününde oybirilğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972