DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacılar, davalı (A.Ş.)'un maliki bulunduğu dairenin tuvalet ve banyo pis su giderinde bulunan arızanın giderilmesi nedeniyle kendi dairelerinin yatak odasına pis su sızdığını, dairede hasar meydana geldiğini, diğer davalı 'İ.A./'ın ise, kendilerinin kiracısı olduğunu, kira sözleşmesinde hüküm bulunmasına rağmen bu durumu kendisine derhal haber vermediğini ve kira sözleşmesine aykırı davrandığını, bu nedenlerle dairelerini uzun bir süre kiraya veremediklerini beyanla mahrum kaldıkları kira bedeli ile hasarın davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Davalılardan (İ.A.) dava konusu hasarın kendisinin daireyi tahliye ettikten sonra meydana geldiğini, diğer davalı (A.S.) ise, kendisine sızıntı olduğu bildirilse idi, gerekli önlemleri alabileceğini, nitekim, sızıntının haber verilmesi üzerine hemen tamiratını yaptırdığını, beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen 107.000 lira hasar bedellerinin davalı (A.S.)'tan, 114.000 lira kira yoksunluğunun da davalı (İ.A.)'dan tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş, bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan (A.S.)'un bütün ve davalı (İ.A.)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davalılardan (İ.A.) kiralananı 1.7.1982 tarihinde tahliye ederek daireyi davacılara teslim etmiştir. Burada davalı (İ.A.)'ın sözleşme gereği kira yoksunluğundan sorumluluğu, ancak dairenin tahliye ve teslimi tarihinden itibaren dairenin yatak odasında meydana gelmiş olan hasarlı durumun giderilmesi için gerekli bulunan süre ile sınırlıdır. BK.'nun 98 inci maddesi aracılığıyla olayda uygulanması gereken aynı yasanın 44 üncü maddesi gereğince, borçlu zararı, alacaklının eylemi sonucu artan bölümünden sorumlu tutulamaz. Davacılar daireyi teslim aldıktan ve 17 ay bekledikten sonra delil tespiti yaptırmışlardır. Davalının 17 ay için kira yoksulluğu ödemeye mahkum edilmesi yasaya uygun değildir. Mahkemenin belirkişi aracılığı ile dairedeki hasarların giderilebilmesi için kiralananın boşaltıldığı 1.7.1982 tarihinden itibaren ne kadar süreye ihtiyaç olduğunun tesbit etmesi ve buna göre adı geçen davalının tazmin etmesi gerekli kira kaybını belirlemesi gerekir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarda 1. bent gereğince davalı (A.S.)'un tüm ve davalı (İ.A.)'ın diğer temyiz itirazlarının reddine ve kararın 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 2.7.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972