Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/3344
K: 1986/3903
T: 03.07.1986
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının kooperatifin eski müdürü olup, görevi zirai aletlerin stokta bekletilmesi nedeniyle, kooperatifi zarara uğrattığını ileri sürerek, 1.083.750 liralık zararın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare 1581 sayılı Yasa uyarınca kurulmuş Tarım Satış ve Tarım Kredi Kooperatifi olup, davalı ise kooperatifin yönetici kadrosunda çalışan eski müdürüdür. Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Mahkemece bu davada verilen karar kesinleşmeden çıkan 20.1.1985 gün ve 1985/6 esas 1986/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile, Tarım Satış ve Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri hakkında Yasalar uyarınca kurulmuş kooperatif ve birliklerin yönetici kadrolarında çalışanların, bu kooperatif ve birliklerle aralarında çıkan ücret, tazminat ve benzeri uyuşmazlıklara bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
İçtihadı Birleştirme Kararları benzer hukuki konularda Yargıtay dairelerini ve Adalet Mahkemelerini bağlar ve görülmekte olan bütün işlerde uygulanması gerekir. Olayda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı görevli mahkemeyi belirlemektedir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Bu nedenle göreve ilişkin sözü geçen İçtihadı Birleştirme Kararı'nın Yargıtay'da görülmekte olan davalarda da uygulanması zorunludur. Böylece eski ve yeni aynı tür uyuşmazlıkların tümünün iş mahkemelerinde görülmesi sağlanmış olacaktır.
O halde, Simav'da ayrıca iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya iş mahkemesi niteliğiyle bakılması gerekir.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 3.7.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini