Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/3318
K: 1986/3677
T: 24.06.1986
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, (P.) Plastik Malzemeleri A.Ş.'nin Niğde başbayii olan (Y.) Kollektif Şirketinden 1.300.000 TL.lik sulama - yağmurlama malzemesi alımında anlaştıklarını, borca karşılık bono verdiğini, ancak malzemelerin verilmediğini beyanla borcu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı (Y.) Kollektif Şirketi duruşmaya gelmemiş, diğer davalı (P.) Plastik Malzemeleri A.Ş. vekili davanın reddini ve ücreti vekalet takdirini istemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, 113.200 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı P. Plastik Malzemeleri A.Ş.'ne verilmesine karar verilmiştir.
Anlaşmazlık feragat nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse tarifeler hükümleriyle belirli ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmedilir.
Dava 25.3.1986 günlü ikinci celsede feragat nedeniyle sonuçlanmış, bundan önceki celse olan 23.1.1986 günü duruşmada davalıya delillerini ibraz etmesi için on günlük süre verilmiş ve davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Öyle ise Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi gereğince yarı ücreti vekalet verilmesi gerekir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun değişik 438/7 nci maddesi gereğidir.
SONUÇ : Kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendine yazılı avukatlık ücretine ilişkin 113.200 rakamının silinerek yerine 56.600 rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 24.6.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini