Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/3053
K: 1986/3840
T: 01.07.1986
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz olan davalıdan 1.12.1980 tarihli adi senetle taşınmaz satın aldığını, bedeli olan 3.000.000 TL.'yı ödediğini, davalının taşınmazı teslim etmediği gibi, tapuda ferağ muamelelerini de yapmadığını, akdi tek taraflı olarak davalının bozduğunu, 3.000.000 TL. satış bedeli ile 500.000 TL. senette kararlaştırılan cezai şart, toplam 3.500.000 TL.'nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, senedin hile ile kerhe müstenit olarak yapıldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Satış sözleşmesinde, satış bedeli olarak 3.000.000 TL.'nın davalıya ödendiği yazılıdır. Davalı savunmasında, senet metninine aykırı olarak davacıdan böyle bir para almadığını, hakkındaki icra takibatı korkusu altında bu senedi verdiğini ileri sürmüştür. Ne var ki Borçlar kanunu'nun 31 inci maddesi gereğince davalı korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını davacıya bildirmemiş ve akti iptal etmemiştir. Çünkü davacının annesi ve davalının eşi olan (N.Ş.) zina dosyasıyle şikayetten vazgeçtiğini 1.12.1980 tarihinde Savcılığa bildirmiştir. Bir yıllık sürenin bu tarihten itibaren hesap edilmesi gerekir. Dava ise, 21.1.1985 tarihinde açılmıştır. Bu davada davacı ilk defa ikrahtan bahsetmiştir. Böylece davacı satış işlemine icazet vermiş durumundadır. Sözleşme ile bağlıdır. Ne var ki bu sözleşme tapulu taşınmazın devrdine ilişkin olduğundan geçersizdir. Davacı ödediği 3.000.000 TL.'nın geri verilmesini isteyebilir. Yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, istek olursa peşin harcın iadesine, 1.7.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini