Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/1590
K: 1986/2619
T: 30.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalı ile 1.1.1980 tarihinde kurdukları otel işletmeciliği adi ortaklığı dolayısiyle 12.3.1981 dava tarihene kadar davacıya elden ve bonolarla hisse ve devir bedeli olarak vermiş olduğu paralar ile işletmeye yaptığı giderler toplamı 390.000 liradan davalının kar payından alacağı olan 180.000 liranın indirilmesinden sonra 210.000 lira alacaklı olduğunu ileri sürerek bu tutarın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, bonolarla ödediği paraların kurulan ortaklığın demirbaşlarına davalının katılma payı olduğunu, başkaca para ödemediğini, idareci ortak bulunan davacının hesap vermediğini, kendisinin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, bu nedenlerle davalının reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ortaklığın 1.1.1981 ila 31.12.1981 tarihleri arasında elde ettiği kardan davalıya ait pay tutarı 135.236 liranın tahsiline karar verilmiştir.
Davacı ile davalı arasında otel işletmeciliği adi ortaklığı kurulmuş olduğu anlaşmazlık konusu değildir. Davalı idareci ortağın davacı olduğunu bildirmiş ve dosya içindeki delillerden de idareci ortağın davacı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ortaklığın idaresi davacıya ait olup hissesine bir kar payı düşüyorsu, o da kendisinin elindedir. Nitekim davacı da davasında alacağı olarak ileri sürdüğü 390.000 liradan davalıya isabet eden kar payı tutarı 180.000 lirayı indirmek suretiyle istekte bulunmuştur. Mahkemenin davacının yönetici bulunduğunu gözetmeden ve davadaki istek dışına çıkarak kar payının ödetilmesine karar vermesi yasaya aykırıdır. Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen istemler ve buna karşı davalının savunmaları hakkında inceleme yapılmaksızın dava ile ilgisi olmıyan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu verilen mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini