Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/1540
K: 1986/2652
T: 01.05.1986
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 280.000 liranın davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine ve ihbar edilen (N.O.) hakkında karar verilmesine gerek olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, 1.10.1981 günü sözleşme ile davalılara ait dükkanı kiralamasına rağmen anahtarı üçüncü kişi (N.)'de bulunması nedeniyle 8 ay geç teslim alabildiğini ileri sürerek 8 aylık kira parası 40.000 TL. ile kar yoksunluğu karşılığı 240.000 TL'sı ki toplam 280.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının anahtarın (N)'de olduğunu bilerek dükkanı kiraladığını, başlangıçta işlerini toparlayacağını söyleyerek anahtarı teslim almadığını, sonradan aramadığını, ancak kendisine kira parasını ödemek üzere ihtarname çekilince bu davayı açtığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1 - Davacı, dükkanın teslim edilmediği 8 aylık süreye ilişkin kar yoksunluğu karşılığı 240.000 liranın takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacı, dükkanın teslim edilmediği 8 aylık süreye ilişkin kar yoksunluğu karşılığı 240.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiş ve mahkemece de bu isteğe hükmedilmiş olduğuna göre, davacı kiracı bu süreye ilişkin kira parası borcunu yerine getirmekle yükümlüdür. Buna rağmen mahkemece kar yoksunluğu tazminatının yanında davacının ödediği kira parasının geri alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine ve bu kararın ikinci bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, 1.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini