Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/1498
K: 1986/1935
T: 01.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı davalılarla daire alım-satımı konusunda anlaştığını, bu nedenle davalılara 13.000 DM. verdiğini, davalıların daire vermedikleri gibi aldıkları parayı da iade etmediklerini belirterek 13.000 DM.'nın aynen veya dava tarihindeki değerini faiziyle ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı ile daire alım-satımı konusunda yazılı ya da sözlü anlaşma yapmadıklarını, davacının kedisi için bir daire ayrılmasını istediğini, 300.000 lira pay verdiğini, daha sonra ayrılan daireyi beğenmeyip vazgeçtiğini, aldıkları 300.000 lirayı vermeye hazır olduklarını savunmuşlardır.
Mahkemece, 300.000 liranın davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı tarafından ibraz edilip inkar edilmeyen mektubunda aldığı parayı aynen Mark olarak iade edeceğini kabul etmiştir. Bu durumda mektubun alınan paranın miktarına ilişkin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü zorunludur.
Öyleyse mahkemece davalı tarafından alındığı ileri sürülen para miktarının tesbiti için tanık dinlenmesinde usule aykırı bir yön yoktur. Öte yandan aksi kanıtlanmadıkça her tanığın doğru söylediğinin kabulü zorunlu olduğu gibi davalının akrabası bilinen tanıkların gerçeğe aykırı tanıklık ettikleri de söylenemez. Bu durumda mahkemece dinlenen tanık özleri değerlendirilerek davalının aldığı para miktarı tesbit edilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde isteğinin kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA,(...)1.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini