Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/1481
K: 1986/1991
T: 03.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalı kulübün 19.8.1985 tarihli Milli Piyango çekilişinde en büyük ikramiyeyi kazanan numaranın son dört rakamına göre ikramiye verilmesi koşuluyla bir eşya piyangosu düzenlediğini, satın aldığı 0042 numaralı bilete sıfır kilometre 1985 model Şahin otomobil isabet ettiğini, ne var ki davalı kulübün eşya piyangosunun daha önce ertelendiği gerekçesiyle bu otomobili vermediğini ileri sürerek ya otomobilin aynen veya olmadığı takdirde bedeli olan 2.500.000 TL.'nın alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, çekilişin ertelendiğini, bu nedenle henüz dava hakkının doğmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı kulübün 19.8.1985 tarihinde çekiliş yapılmak üzere bir eşya piyangosu düzenlediğinde uyuşmazlık yoktur. Ne var ki bu piyango davalı tarafından ertelenmiştir. Her ne kadar davalı kulüp başlangıçta düzenlediği eşya piyangosunun 19.8.1985 gününde çekilecek milli piyango sonucuna bağlamış ise de, eşya piyangosu çekiliş tarihinden önce ertelendiğine göre ertelemeden sonra yapılan bu çekilişin yok sayılması zorunludur. Bu nedenle de davacı eşya piyangosunun ertelenmesinden sonra yapılan milli piyango çekilişine dayanamaz. Bu suretle davacı ancak verdiği bilet parasını geri isteyebilir. Zira henüz davacının biletine isabet etmiş geçerli bir ikramiyeden sözetmeye olanak yoktur. O halde mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 3.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini