Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/1431
K: 1986/1989
T: 03.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, intifa hakkını davalıdan satın aldığı telefonun daha sonra davalının borcundan dolayı alacaklı (M.Ç.) tarafından yapılan takip üzerine haczedildiğini, açtığı istihkak davasının reddedilerek telefonun icraca satıldığını ileri sürerek telefonun bedeli bulunan 300.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, telefonu davacıya 5.5.1982 tarihinde devretmiş olmasına rağmen davalının bunu kendi adresine nakletmiyerek üçüncü kişi (T.İ.)'nin evinde bıraktığını, telefonun 17.5.1982 tarihinde (T.İ.)'nin borcundan dolayı haczedilerek satıldığını, bu borçla bir ilgisi bulunmadığı ve olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının maliki bulunduğu telefonun intifa hakkını davacıya sattığı ve ancak henüz teslim etmeden üçüncü kişi tarafından haczedilerek satıldığı ve bu şekilde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği uyuşmazlık konusu değildir. bu durumda davalının kusurlu davranışıyla edimini yerine getirmesi imkansız hale geldiğinden BK.'nun 96 ve sonraki maddeleri hükmü uyarınca tazminatla sorumludur. Aynı zamanda davacı verdiği parayı da geri isteyebilir. Davada istek, ödenen satış parasının geri alınmasına ilişkin bulunduğuna göre, davacının ödediği satış bedelinin tesbitiyle sonucuna karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde isteğin reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 3.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini