 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1986/1431
K: 1986/1989
T: 03.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, intifa hakkını davalıdan satın aldığı telefonun daha sonra davalının borcundan dolayı alacaklı (M.Ç.) tarafından yapılan takip üzerine haczedildiğini, açtığı istihkak davasının reddedilerek telefonun icraca satıldığını ileri sürerek telefonun bedeli bulunan 300.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, telefonu davacıya 5.5.1982 tarihinde devretmiş olmasına rağmen davalının bunu kendi adresine nakletmiyerek üçüncü kişi (T.İ.)'nin evinde bıraktığını, telefonun 17.5.1982 tarihinde (T.İ.)'nin borcundan dolayı haczedilerek satıldığını, bu borçla bir ilgisi bulunmadığı ve olayda davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının maliki bulunduğu telefonun intifa hakkını davacıya sattığı ve ancak henüz teslim etmeden üçüncü kişi tarafından haczedilerek satıldığı ve bu şekilde teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği uyuşmazlık konusu değildir. bu durumda davalının kusurlu davranışıyla edimini yerine getirmesi imkansız hale geldiğinden BK.'nun 96 ve sonraki maddeleri hükmü uyarınca tazminatla sorumludur. Aynı zamanda davacı verdiği parayı da geri isteyebilir. Davada istek, ödenen satış parasının geri alınmasına ilişkin bulunduğuna göre, davacının ödediği satış bedelinin tesbitiyle sonucuna karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde isteğin reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 3.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.