Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1986/9291
K: 1986/2775
T: 13.03.1986
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.7.1985 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Takip bonoya dayanmaktadır. Zamanaşımı itirazının, TTK.'nun bu konuda düzenleme getiren 661,662 nci maddelerine uygun şekilde çözümlenmesi lazımdır. Kanunda zamanaşımını kesen sebepler teker teker sayılmak suretiyle gösterilmiştir. TTK.'nun 662 nci maddesinde yazılı bu sebepler tadadi olup bunlara, başkaca zamanaşımını kesici bir sebep ilave edilemez. Keza, TTK.'daki özel hükümlerin mevcudiyeti karşısında ticari senetlere ait zamanaşımı bakımından BK.'nun 132,133,134 üncü maddeleri hükümleri, daha genel nitelikte olduğundan uygulanamaz. Borçlunun borcu ikrar etmesi ya da bu borcuna mahsuben ödemede bulunması, rehin veya kefil vermesi gibi borçludan sadır olan fiillerin, TTK.'nun 662 nci maddesi hükmü uyarınca zamanaşımını kesmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, borçlunun lehtar ya da yetkili hamil aleyhine açtığı senet iptali (menfi tesbit) davacı ve bu davada aldığı ihtiyati tedbir kararı zamanaşımının cereyan etmesini engelleyemez.
Olayda, takip konusu senedin vade tarihi ile takibin açıldığı gün arasında, TTK.'nun 662 nci maddesinde yazılı nitelikte zamanaşımını kesen bir sebep mevcut olmadığı gibi, anılan Kanun'un 661 inci maddesindeki sürenin geçtiği anlaşılmıştır.
O halde, borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü suretiyle sonuca ulaşılması gerekirken, ret kararı verilmesi isabetsizdir.
Borçlunun diğer temyiz itirazları yersizdir.
SONUÇ : Açıklanan durum karşısında borçlu vekilinin kısmen yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.3.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini