Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/836
K: 1986/1171
T: 07.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asl. 2 Huk. Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı tarafından Çağdaş Ltd. şirketi aleyhine 3.613.146.65 lira alacağın tahsili için yapılan icra takibi sırasında müvekkili kuruma tebliğ olunan birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle zimmetlerinde sayılan borç miktarını takip borçlusuna borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili yetkililerinden aldığı belge ile davayı deliller toplanmadan ilk oturumda kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine, 1/2 vekalet ücreti ve 1/3 ilam harcının dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İ.İ.K.'nun 89 uncu maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.İcra takip dosyasında, icraca davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine davacı süresinde itiraz etmemiştir. Bu durumda davacı kendi kusuru ile dava açılmasına sebebiyet vermiş ve davayı açmış olup süresinde birinci haçiz ihbarnamesine itiraz etmiş olsaydı dava açılması sözkonusu olmayacaktı. Bu nedenle davalı dava açılmasına sebebiyet vermemiştir. HUMK.'nun 94/2 nci maddesi uyarınca "davalı hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de davacının iddiasını kabul etmiş ise masarifi muhakeme ile ilzam olunmaz." Olayımızda da davalı ilk oturumda davayı kabul ettiğini bildirdiğine göre davalı ücreti vekalet ve masrafların yüklenmesi doğru görülmemiş olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA 7.4.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini