DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asl. Tic. Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve mukabil davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı mal bedelinden fazla tutarda çek ve senet verdiğini, toplam (l.000.000) lira tutarındaki iki çekin davalı tarafından tahsil edildiği gibi ayrıca (97.000) liralık iki bonunun alındığını, iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca davacıya satılan iki çuval pirincin parası olan (12.000) lira için yapılan icra takibine itirazının iptaliyle inkar tazminatının tahsili için karşılık dava açmıştır.

Mahkemece karşılıklı iddia ve savunmalara, ibraz edilen delil ve belgelere, tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacının sabit olmayan davasının reddine, menfi tespit davası konusu (97.000) lira bono bedelinin % 15'i oranında tazminatın davacıdan tahsiline, karşılık davanın ise kabulüyle, itirazının iptaline, % 15 inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve karşılık davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda 2 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Davacının (97.000) lira bedelli malen kayıtlı iki adet bono ile borçlu olmadığının tesbiti talebine karşılık davalılar vekili 1.7.1981 günlü cevap dilekçesinde, anılan bonoların aslında, davacıya verilen nakte karşılık davacının keşide ettiği çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ve bu borcun tecditi amacıyla düzenlendiğini savunmuştur. Böylece senette yazılı (malen) kaydını talil etmiştir. senet metnini talil eden davalı, davacıya nakit vermiş olduğunu ispatlama yükümlülüğünü üzerine almıştır. bu durumda davalılar vekiline yeniden uygun bir mehil verilerek davacıya nakit vermiş olduğunu ispat için delilleri ibraz ettirilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece ispat yükünün gözetilmeden davacının iddiasını ispatlayamadığı nedeniyle davanıni reddi bozmayı gerektirmiştir.

3 - Davacının, pirinç bedeli olarak karşı dava ile kendisinden istenen 12.000 liralık alacak için temyiz talebine gelince; müstakil bir dava sözkonusu olduğundan bu alacağın miktarı yönünden HUMK.'nun 427/1 inci maddesi aracılığı ile 432/4 üncü maddesince kesinlik sınırı içinde kaldığından temyiz talebi hakkında mahkemece bir karar verilmeli ve aynı maddenin 5 inci fıkrası uyarınca işlem yapılmalıdır.

SONUÇ : I - (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bette gösterilen nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü, hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

II - Karşı dava konusu (12.000) lira alacağa yönelik temyiz talebi konusunda ise (3) numaralı bentte gösterilen nedenle HUMK.'nun 427, 432/4-5 inci maddelerine göre mahkemesince bir karar verilip işlem yapılmasına, 19.3.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972