DAVA : (M.A.Y.) vs. ile (H.A.) arasında çıkan davadan dolayı Salihli Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 21.10.1985 gün ve 678-528 sayılı hükmü onayan dairenin 30.9.1986 gün ve 3975-4886 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin noterden yapılan tadil sözleşmesi ile halen iflas yolu ile tasfiyesi sürdürülen (M.) Adi Komandit Şirketinin komanditer ortaklarından olduğunu, davalının muflis şirketten bonoya dayalı olarak alacaklı olduğundan bahisle iflas masasına alacağını yazdırdığını, bilahare de aldığı ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilleri aleyhine icra takibine geçtiğini, müvekkillerinin sınırlı olarak sorumlu olmaları nedeniyle ancak şirket hakkındaki takibin semeresiz kalması halinde icra takibinin mümkün olacağını, ayrıca takip dayanağı olan bonolarla müvekkillerinin ilişkisi bulunmadığını belirterek 6.240.000 liralık icra takibinden dolayı müvekkillerinin borçlu bulunmadıklarının tesbiti ile % 15 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıların icra takibinin iptali için açtıkları davanın halen derdest olduğundan bu davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığını, davacıların şirkete girerken ödemeleri gereken sermaye borçlarını tamamen ödemediklerini, ayrıca 23.8.1982 tarihli noterlik belgesi ile ödemeyi taahhüt ettikleri 60.000.000 lirayı ödemediklerini, komanditer ortakların koymayı taahhüt ettikleri sermayenin zimmetinde kalan kısmı için şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduklarını, şirkete karşı yapılan takibin semeresiz kalması halinde komanditer ortağın ödemediği miktar için şahsen takip edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece icra takip dosyası ile iflas dosyası ve takip dayanağı bonolar ve toplanılan deliller dayanak yapılarak, davacıların takip konusu senedin tarafı olmadıkları TTK.'nun 179/2 nci maddesine göre davalının önce şirket hakkında takibe geçmesi ve semeresiz kaldığı takdirde davacılara müracaat etmesi gerektiği halde, davalının bu lazımeye uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacılar, Adi Komandit şirketin (Komanditer) ortağıdırlar. TTK. 264. ve 179 uncu maddelerine göre şirket alacaklıları, alacaklarını şirketten alamayıp takipte semeresiz kalırsa veya şirketin tasfiyesine başlanmış ise 6.11.1971 gün ve 5 - 3 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince (Komandite) ortağı takip edebilirler. T.T.K.261 m.'de açıkça belirtildiği üzere (Komanditerler ise koymayı taahhüt ettikleri sermayelerinin zimmetlerinde kalan kısmına kadar şirketin alacaklılarına karşı mesuldürler) ve ancak aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre (şirketin iflası halinde alacaklıların haiz oldukları haklar, iflas masasına geçer) iflas açılmış ve tasfiye işlemleri dahi başlamış olduğuna göre artık bundan sonra alacaklıların ayrıca dava hakkı sözkonusu olmayıp alacaklarını iflas masasına kaydettirmeleri gerekli olup komanditer ortağın ödenmemiş sermaye borcu veya taahhütleri varsa onların yerine getirilmesini de ancak iflas masası isteyebilir. Bu nedenlerle dairemizin onama kararı yerinde olup davalının karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıdaki nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.1.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972