DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 11.4.1986 tarih ve 159-260 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili bakanlığın aldığı jeneratörlerin yurt dışından getirtilmesi sırasında hasarlandığını bunun için (1.993.980) D.M. tutarında tamir masrafı ödendiğini, sigorta poliçesinde kayıtlı kura göre 1 D.M. (78.15) lira üzerinden (155.830.718) liranın davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini ancak hasar ve rizikonun doğduğu hususu davalıya 9.3.1983 tarihinde bildirildiğine göre bu tarihteki kur'un tazminde nazara alınması gerektiğini ileri sürerek kur farkı olarak toplam (6.380.768) liranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı ile dava dışı olan Maktaş A.Ş.nin birlikte sigorta ettirdiklerini bu nedenle davacının tek başına dava açamayacağını poliçe umum şartlarının 24. maddesi (b) bendine göre malların Hamburg limanından hareketinden sonra 2 yıllık süre geçtiği için davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldıki sigorta poliçesinin 5/3 maddesine göre kur farkının sigorta kapsamı dışında bulunduğunu zaten değişen kura göre prim farkı da ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme; tazmin borcunun rizikonun ihbar mükellefiyetinin doğduğu andan başlayacağı ve önceki tazminde dava hakkı saklı tutulduğundan davanın yerinde ve zamanında olduğunu, ancak sigorta ettirenlere nazaran davacının yarı hisseye hakkı olduğundan (3.340.384) liranın davalıdan tahsiline, davacının fazla talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Sigorta poliçesine göre sigorta edilen malzemenin değeri Mark olarak gösterilmiş fakat ayrıca TL üzerinden değeri de belirtilmiştir. Bu durumda poliçe tarihindeki (1 D.M.)nın değeri üzerinde anlaşılarak (TL) karşılığı bulunmaktadır Poliçe genel şartlarının 5/3 maddesinde kur farklarının teminat dışı olduğu açıkca belirtilmiştir. Poliçe genel şartlarının 5/3 maddesindeki bu hükmün amacı poliçede nazara alınan döviz kurunun değişmesi halinde tazminat hesabında bu kur değişmesinin yani döviz değerinin yükselmesinin nazara alınmayacağından başka türlü yorumlanamaz. Bu halde de poliçe tarihindeki kur üzerinden tazminat ödendiğine göre davacının sigorta şirketinden bir tazminat alacağı kalmamış olması nedeniyle davanın reddi gerekir iken kısmen kabulü dahi bozmayı gerektirmiştir.

2- Yukarıda bozma nedeniyle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 18.3.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972