Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/7682
K: 1987/289
T: 27.01.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Çay Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.5.1986 tarih ve 218-209 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuluşup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili müvekkilinin kamyonuna davalıya ait taksinin tamamen kusurlu biçimde çarparak hasara uğrattığını ileri sürerek (242.000) lira tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının kamyonunda bu olay nedeniyle (237.650) lira zarar meydana geldiği, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre olayın vukuunda tarafların yarıyarıya kusurlu olduklarının saptandığı gerekçesiyle (118.825) TL.'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir.
1 - Davalının, zamanaşımı defini, mahkeme olayın cezai bir fiil olması nedeniyle B.K.'nun 60/f.2 nci maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bahisle reddetmiştir. Oysa T.C.K.'nun 565 ve 102/b. 6 ncı maddeleri gereğince fiilinden dolayı ceza zamanaşımı 6 aydan ibaret bulunmaktadır. bu durumda ceza zamanaşımı hukuk zamanaşımından daha fazla olmadığı cihetle olaya Karayolları Trafik kanunu'nun 50 nci maddesi gereğince iki yıllık hukuk zamanaşımının uygulanması gerekir. Mahkemenin bu iki yıllık zamanaşımının geçip geçmediğini araştırması ve sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken 5 yıllık ceza zamanaşımından ve bu sürenin geçmediğinden bahisle için esasına girip hüküm tesis etmesi bozmayı gerektirmiştir.
2 - Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine mahal görülmemiştir.
SONUÇ : yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte yazılı nedenle sair itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.1.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini