 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/7479
K: 1986/1269
T: 07.03.1986
DAVA : Davacı, davalı Bankanın talimata aykırı davrandığını ileri sürerek hesabından yapılan ödemeyi geri istemiş bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin vekalet veya havale ilişkisi olup olmadığının incelenmesinden önce tarafların dava dosyasına ibraz ettikleri delillerin kapsamı ve niteliği üzerinde durmak gerekir.
Davacı 11.12.1984 günlü delil listesinde, dava dışı B. Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. ti ile aralarında yapılan 22.6.1981 günlü cevap dilekçesinde bu sözleşmeden söz ederek davanın reddini istemiştir. Bunun sonucu olarak davalı Bankaya gönderdiği bir yazıda ihracat bedellerinin B.'ye ödenmemesini istemiştir.
Davacı ile dava dışı B. arasında alacağın devir ve temliki sözleşmesi bulunmakta olup, bu sözleşme muhtelif ödemeler ile kısmen uygulanmıştır. Temlik, temlik edenle, temellük eden arasında iki taraflı bir hukuki işlemdir. Bu hukuki işlem borçlandırma işlemi olmayıp bir tasaruf işlemidir. Hal böyle olunca, temlik sözleşmesinin yapılması ile birlikte, alacak devir edenin mal varlığından devir alanın mal varlığına girmektedir. Ayrıca temlikin ivazlı da olduğu 22.6.1981 günlü sözleşme kapsamından anlaşılmıştır.
Açıklanan bu duruma göre, davacı, dava dışı B'ye alacağının temlik etmiş ve bu nedenle davalı banka muhtelif ödemeler yapmıştır. Artık bu durumda, davacının, davalı bankaya rucu talimatı yazması ve geri kalan birkısım paranın ödenmemesini istemesi mümkün değildir. Ancak temlik edilen alacak ile ödenen alacaklar arasında davacı aleyhine bir fark doğarsa, davacı bu farkı davalı bankadan isteyebilir. Bu açıklamaların ışığında bilirkişilerden ek rapor alınarak, dava dışı B'ye temlik edilen alacaktan fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise, bunun tesbitinin yapılması ve sonucu çevresinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.