Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/7479
K: 1986/1269
T: 07.03.1986
DAVA : Davacı, davalı Bankanın talimata aykırı davrandığını ileri sürerek hesabından yapılan ödemeyi geri istemiş bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin vekalet veya havale ilişkisi olup olmadığının incelenmesinden önce tarafların dava dosyasına ibraz ettikleri delillerin kapsamı ve niteliği üzerinde durmak gerekir.
Davacı 11.12.1984 günlü delil listesinde, dava dışı B. Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. ti ile aralarında yapılan 22.6.1981 günlü cevap dilekçesinde bu sözleşmeden söz ederek davanın reddini istemiştir. Bunun sonucu olarak davalı Bankaya gönderdiği bir yazıda ihracat bedellerinin B.'ye ödenmemesini istemiştir.
Davacı ile dava dışı B. arasında alacağın devir ve temliki sözleşmesi bulunmakta olup, bu sözleşme muhtelif ödemeler ile kısmen uygulanmıştır. Temlik, temlik edenle, temellük eden arasında iki taraflı bir hukuki işlemdir. Bu hukuki işlem borçlandırma işlemi olmayıp bir tasaruf işlemidir. Hal böyle olunca, temlik sözleşmesinin yapılması ile birlikte, alacak devir edenin mal varlığından devir alanın mal varlığına girmektedir. Ayrıca temlikin ivazlı da olduğu 22.6.1981 günlü sözleşme kapsamından anlaşılmıştır.
Açıklanan bu duruma göre, davacı, dava dışı B'ye alacağının temlik etmiş ve bu nedenle davalı banka muhtelif ödemeler yapmıştır. Artık bu durumda, davacının, davalı bankaya rucu talimatı yazması ve geri kalan birkısım paranın ödenmemesini istemesi mümkün değildir. Ancak temlik edilen alacak ile ödenen alacaklar arasında davacı aleyhine bir fark doğarsa, davacı bu farkı davalı bankadan isteyebilir. Bu açıklamaların ışığında bilirkişilerden ek rapor alınarak, dava dışı B'ye temlik edilen alacaktan fazla bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise, bunun tesbitinin yapılması ve sonucu çevresinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini