Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/6558
K: 1987/108
T: 21.01.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 23.5.1986 tarih ve 588-249 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesini süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalıdan süt alımı için yazılı anlaşma yapılıp (500.000) lira cezai şartın kararlaştırıldığını, ancak davalının süte zam isteyip fiilen akdi bozduğunu ve bu nedenle kendisine verilen senedi (660.000) lira bedelle doldurup icraya koyduğunu ileri sürerek senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, akdi davacının haksız olarak bozduğunu, bononun taminat olarak değil, davacının borcu nedeniyle düzenlendiğini savunarak davanı reddini ve % 15 inkar tazminatını davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve davanın yazılı delille ispatlanamayıp davalının yemini eda etmiş bulunmasına dayanılarak, davanın reddine ve (660.000) liranın % 15 inkar tazminatıyla birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmişti.
Davalı taraf savunmasında, dava konusu 660.000 lira bononun sattığı süt bedellerinin teminatı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı bononun cezai şart olarak verildiğini kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece yapılaçak iş, davalının süt bedelinden ne kadar alacaklı olduğunu araştırmak, tespit edeceği miktar kadar davayı reddetmekten ibaret iken böyle bir araştırma yapmadan davayı reddetmesi, talep olmadığı halde davalı yararına bedelinden de fazla olarak (660.000) liranın tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 21.1.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini