Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/6409
K: 1987/139
T: 21.01.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bitlis Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.4.1986 tarih ve 54-86 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış 13 AN 544 plaka sayılı aracın, davalı (M.M.)'ın sürücüsü bulunduğu diğer davalı şirkete ait araçla çarpışması sonucu hasara uğradığını, sigortalı aracın olayda tamamen kusursuz olduğundan ekspertiz raporu ile belirlenen zararın isgortalı araç sahibine ödendiğini, bu nedenle (478,750) lira tazminat ile işlemiş faizi (181.527) liranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmaya gelmemişler, ancak davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, her iki davalının ikametgahının Mersin olduğundan, yetkilimahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki yönünden davanın reddini istemiştir.
Hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, yetki itirazını ancak görevli mahkemenin tetkik edip karara bağlamasının mümkün bulunmasına, görev hususunun HUMK.'nun 7. maddesine göre mahkemece re'sen nazara alınması gerekmesine göre, aşağıdaki bendin sapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Mahkemece ilk oturumda görevsizlik kararı verilmiş olmasına göre, dava tarihinden yürürlükte olan avukatlık ücret tarifesi 8. maddesinin 1 ve 2. fıkraları uyarınca davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin yarısına (maktu vekillik ücretini geçmemek kaydıyla) hükmetmek ve harç ve yargılama giderlerinin de davacı tarafa tahmil etmek gerekir iken bu hususların gözden kaçırılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21.1.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini